Досье на проект Закона
«О внесении изменений и дополнений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Республики Казахстан по вопросам усиления защиты прав граждан в уголовном процессе»
(октябрь 2020 года)

1. Проект Закона (октябрь 2020 года)

2. Сравнительная таблица поправок к законопроекту (октябрь 2020 года)

3. Представление проекта от 8 октября 2020 года № 5-5-1453

4. Пояснительная записка к проекту Закона

5. Прогноз возможных экономических, социальных, правовых, экологических последствий принятия Закона

6. Перечень законодательных актов, подлежащих изменению и дополнению в связи с принятием проекта

7. Заключение научной правовой экспертизы

8. Заключение научной лингвистической экспертизы в части аутентичности текстов на казахском и русском языках проекта

9. Справочный лист к проекту

10. Постановление Мажилиса Парламента РК от 24 ноября 2020 года № 1369-VI

11. Проект Закона (декабрь 2020 года)

12. Новости, обсуждения по проекту

13. Закон РК от 19 декабря 2020 года № 384-VI

Проект

ЗАКОН
РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

О внесении изменений и дополнений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы
Республики Казахстан по вопросам усиления защиты прав граждан в уголовном процессе
(октябрь 2020 года)

Статья 1. Внести изменения и дополнения в следующие законодательные акты Республики Казахстан:

1. В Уголовный кодекс Республики Казахстан от 3 июля 2014 года (Ведомости Парламента Республики Казахстан, 2014 г., № 13-І, 13-II, ст.83; № 21, ст.122; 2015 г., № 16, ст.79; № 21-III, ст.137; № 22-І, ст.140; № 22-III, ст.149; № 22-V, ст.156; № 22-VI, ст.159; 2016 г., № 7-II, ст.55; № 8-II, ст.67; № 12, ст.87; № 23, ст.118; № 24, ст.126; 2017 г., № 8, ст.16; № 9, ст.21; № 14, ст.50; № 16, ст.56; № 22-III, ст.109; № 23-III, ст.111; № 24, ст.115; 2018 г., № 1, ст.2; № 14, ст.44; № 15, ст.46; № 16, ст.56; № 23, ст.88, 91; № 24, ст.94; 2019 г., № 2, ст.6; № 7, ст.36; № 8, ст.45; № 15-16, ст.67; № 19-20, ст.86):

1) часть 1 статьи 67 изложить в следующей редакции:

«1. Лицо, выполнившее все условия процессуального соглашения о сотрудничестве, может быть освобождено от уголовной ответственности.»;

2. В Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 4 июля 2014 года (Ведомости Парламента Республики Казахстан, 2014 г., № 15-І, 15-II, ст.88; № 19-І, 19-II, ст.96; № 21, ст.122; 2015 г., № 20-VII, ст.115; № 21-III, ст.137; № 22-V, ст.156; № 22-VI, ст.159; 2016 г., № 7-II, ст.55; № 8-II, ст.67; № 12, ст.87; № 23, ст.118; № 24, ст.126, 129; 2017 г., № 1-2, ст.3; № 8, ст.16; № 14, ст.50, 53; № 16, ст.56; № 21, ст.98, 102; № 24, ст.115; 2018 г., № 1, ст.2; № 10, ст.32; № 16, ст.53, 56; № 23, ст.91; № 24, ст.93; 2019 г., № 2, ст.6; № 7, ст.36; № 19-20, ст.86):

1) часть 2 статьи 42-1 изложить в следующей редакции:

«2. Лицо, ведущее уголовный процесс, с учетом мнения участников уголовного процесса и технических возможностей, может вести уголовное судопроизводство в электронном формате, о чем выносится мотивированное постановление.

Мнение участника процесса вносится лицу, осуществляющему досудебное расследование, судье в виде ходатайства, которое рассматривается в порядке и сроки, установленные настоящим Кодексом.

В случае невозможности дальнейшего ведения уголовного судопроизводства в электронном формате лицо, ведущее уголовный процесс, переходит на бумажный формат, о чем выносится мотивированное постановление.

Постановление о ведении уголовного процесса в электронном формате может быть обжаловано участниками уголовного процесса в порядке статьи 105 настоящего Кодекса.»;

2) пункт 3) части 6 статьи 65 изложить в следующей редакции:

«3) на любой стадии судебного разбирательства заявить ходатайство или выразить согласие о заключении процессуального соглашения и заключить процессуальное соглашение;»;

3) статью 87 дополнить частями 7-1 и 7-2 в следующей редакции:

«7-1. Судья не может принимать участие в суде первой инстанции при рассмотрении вновь поступившего уголовного дела, если он ранее принимал участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в отношении других соучастников уголовного правонарушения.

7-2. Судья апелляционной и кассационной инстанции не может принимать участие, соответственно в суде апелляционной и кассационной инстанции, если он принимал участие в предыдущем рассмотрении уголовного дела в отношении других соучастников уголовного правонарушения.»;

4) в статье 107:

часть 1 дополнить пунктом 11) в следующего содержания:

«11) о назначении либо отказе в назначении экспертизы, либо производстве органом уголовного преследования иных следственных действий.»;

часть 6 изложить в следующей редакции:

«6. Судебное заседание проходит в закрытом режиме, за исключением рассмотрения вопросов, указанных в пунктах 1), 2) и 11) части первой настоящей статьи, которые должны рассматриваться в открытом судебном заседании, если следственный судья их рассматривал в открытом судебном заседании.

В судебном заседании участвуют прокурор и защитник подозреваемого. В заседании также могут участвовать подозреваемый, его законный представитель, потерпевший, его законный представитель, представитель и другие лица, чьи права и интересы затрагиваются обжалуемым решением, неявка которых при своевременном извещении о времени рассмотрения жалобы, ходатайства прокурора не препятствует их судебному рассмотрению.

В случае, предусмотренном пунктом 10) части первой настоящей статьи, перечень лиц, участвующих в закрытом судебном заседании, определяется судьей, рассматривающим жалобу, ходатайство.

Рассмотрение вопросов, предусмотренных частью 1-1 настоящей статьи, производится в соответствии со статьей 234 настоящего Кодекса.»;

5) в части 2 статьи 341 «время до семи суток» заменить словами «разумный срок»;

6) часть 4 статьи 366 изложить в следующей редакции:

«4. Вызов и допрос в суде свидетеля и потерпевшего не проводятся в случаях, если их показания депонированы следственным судьей в порядке, предусмотренном статьей 217 настоящего Кодекса.

В случае отпадения ко времени рассмотрения дела в суде оснований, которые послужили поводом к депонированию показаний, при возможности явки лица в суд, а также при добровольном волеизъявлении потерпевшего и (или) свидетеля, суд по ходатайству участников процесса вправе вызвать и допросить таких лиц, в том числе с использованием средств видеоконференцсвязи.

Свидетели не вызываются и не допрашиваются при проведении сокращенного судебного разбирательства.»;

7) часть 3 статьи 623 изложить в следующей редакции:

«3. При несогласии судьи с новым процессуальным соглашением о признании вины он выносит постановление об отказе в рассмотрении дела в согласительном производстве и направляет дело прокурору для осуществления по нему производства в общем порядке.

Вынесенное при этом постановление судьи может быть обжаловано, пересмотрено по ходатайству прокурора в апелляционном порядке.».

Статья 2. Настоящий Закон вводится в действие по истечении десяти календарных дней после дня его первого официального опубликования.

Президент

Республики Казахстан

Сравнительная таблица
поправок к законопроекту «О внесении изменений и дополнений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Республики Казахстан по вопросам усиления защиты прав граждан в уголовном процессе»
(октябрь 2020 года)

Депутаты Парламента

Республики Казахстан

В. Олейник

А. Лукин

С. Бычкова

М. Магеррамов

от 8 октября 2020 года № 5-5-1453

Председателю

Мажилиса Парламента

Республики Казахстан

Нигматулину Н.З.

ПРЕДСТАВЛЕНИЕ

проекта Закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный и

Уголовно-процессуальный кодексы Республики Казахстан по вопросам

усиления защиты прав граждан в уголовном процессе»

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Конституции Республики Казахстан, пунктами 1 и 2 статьи 15 Конституционного закона Республики Казахстан «О Парламенте Республики Казахстан и статусе его депутатов» вносим в Мажилис Парламента Республики Казахстан проект Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Республики Казахстан по вопросам усиления защиты прав граждан в уголовном процессе».

ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА

к проекту Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и

дополнений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы

Республики Казахстан по вопросам усиления защиты прав граждан в

уголовном процессе»

Проект Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Республики Казахстан по вопросам усиления защиты прав граждан в уголовном процессе» (далее - законопроект) разработан в рамках реализации предложений по обеспечению равенства сторон обвинения и защиты в судебном процессе, в рамках исполнения пункта 6 Плана действий по реализации предвыборной программы Президента «Благополучие для всех! Преемственность. Справедливость. Прогресс» и предложений, полученных в ходе общенациональной акции «Бірге» (утвержденной Указом Президента Республики Казахстан от 19 июня 2019 года № 27), а также в целях реализации положений пункта 20 Общенационального плана мероприятий по реализации Послания Главы государства народу Казахстана от 2 сентября 2019 года «Конструктивный общественный диалог - основа стабильности и процветания Казахстана», утвержденного Указом Президента Республики Казахстан от 10 сентября 2019 года № 152 в части повышения гарантий защиты прав граждан, обеспечение состязательности и равенства сторон в уголовном процессе.

Предлагаемая поправка в Уголовный кодекс направлена на возможность освобождения лиц от уголовной ответственности в связи с выполнением всех условий процессуального соглашения о сотрудничестве.

Поправки в Уголовно-процессуальный кодекс направлены на возможность ведения уголовного процесса в электронном формате с учетом мнений участников процесса; проведения открытого судебного заседания при пересмотре постановлений следственного судьи о санкционировании, отказе в санкционировании содержания под стражей и другие.

Реализация указанных поправок позволит повысить состязательность уголовного процесса и эффективность обеспечения соблюдения прав и законных интересов участников уголовного процесса.

Принятие проекта Закона не повлечет негативных правовых, экологических, социально-экономических последствий и не потребует дополнительных финансовых затрат из государственного бюджета.

ПРОГНОЗ

возможных экономических, социальных, правовых, экологических

последствий принятие Закона Республики Казахстан «О внесении

изменений и дополнений в Уголовный и Уголовно-процессуальный

кодексы Республики Казахстан по вопросам усиления защиты прав

граждан в уголовном процессе»

Вносимый на рассмотрение Мажилиса Парламента Республики Казахстан проект Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Республики Казахстан по вопросам усиления защиты прав граждан в уголовном процессе» разработан в рамках реализации предложений по обеспечению равенства сторон обвинения и защиты в судебном процессе, реализации пункта 6 Плана действий по реализации предвыборной программы Президента «Благополучие для всех! Преемственность. Справедливость. Прогресс» и предложений, полученных в ходе общенациональной акции «Бірге» (утвержденной Указом Президента Республики Казахстан от 19 июня 2019 года № 27), а также во исполнение положений пункта 20 Общенационального плана мероприятий по реализации Послания Главы государства народу Казахстана от 2 сентября 2019 года «Конструктивный общественный диалог - основа стабильности и процветания Казахстана», утвержденного Указом Президента Республики Казахстан от 10 сентября 2019 года № 152 в части повышения гарантий защиты прав граждан, обеспечение состязательности и равенства сторон в уголовном процессе.

Предлагаемая поправка в Уголовный кодекс направлена на возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с выполнением всех условий процессуального соглашения о сотрудничестве.

Поправки в Уголовно-процессуальный кодекс направлены на возможность ведения уголовного процесса в электронном формате с учетом мнений участников процесса; проведения открытого судебного заседания при пересмотре постановлений следственного судьи о санкционировании, отказе в санкционировании содержания под стражей и другие.

Реализация указанных поправок позволит повысить состязательность уголовного процесса и эффективность обеспечения соблюдения прав и законных интересов участников уголовного процесса.

Принятие проекта Закона не повлечет негативных правовых, экологических, социально-экономических последствий и не потребует дополнительных финансовых затрат из государственного бюджета.

Перечень

законодательных актов, подлежащих изменению и дополнению в связи с

принятием проекта Закона Республики Казахстан «О внесении

изменений и дополнений в Уголовный и Уголовно-процессуальный

кодексы Республики Казахстан по вопросам усиления защиты прав

граждан в уголовном процессе»

1. Уголовный кодекс Республики Казахстан от 3 июля 2014 года.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 4 июля 2014 года.

Письмо РГП на ПХВ «Институт законодательства и правовой информации Республики Казахстан» от 2 апреля 2020 года № 08/000079

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

научной правовой экспертизы

I. Общие положения

II. Описание проблемных вопросов, на решение которых направлен проект Закона, в том числе: оценки качества, обоснованности, своевременности, правомерности принятия законопроекта.

Оценка качества, своевременности и обоснованности принятия проекта Закона.

Проектом Закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Республики Казахстан по вопросам усиления защиты прав граждан в уголовном процессе» (далее - проект Закона) предусматриваются изменения и дополнения в Уголовный кодекс Республики Казахстан (далее - УК), Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан (далее - УПК).

К каждой из изложенных в проекте Закона статей представлено обоснование, которое содержит аргументированное объяснение предлагаемых изменений и дополнений со ссылками на нормы действующего законодательства.

Из Пояснительной записки усматриваеся, что проект Закона разработан во исполнение пункта 6 Плана действий по реализации предвыборной программы Президента «Благополучие для всех! Преемственность. Справедливость. Прогресс» и предложений, полученных в ходе общенациональной акции «Бірге» (утвержденной Указом Президента Республики Казахстан от 19 июня 2019 года № 27), пункта 20 Общенационального плана мероприятий по реализации Послания Главы государства народу Казахстана от 2 сентября 2019 года «Конструктивный общественный диалог - основа стабильности и процветания Казахстана», утвержденного Указом Президента Республики Казахстан от 10 сентября 2019 года № 152.

В проекте Закона представляются изменения и дополнения, направленные на: возможность освобождения лиц от уголовной ответственности в связи с выполнением всех условий процессуального соглашения о сотрудничестве, ведения уголовного процесса в электронном формате с учетом мнений участников процесса; закрепление права адвоката, участвующего при производстве процессуального действия, давать подзащитному краткие консультации в присутствии лица, осуществляющего досудебное расследование; расширение перечня документов и копий процессуальных решений, получаемых адвокатом для ознакомления в ходе досудебного расследования; регламентацию вопросов обязательности проведения судебного заседания при рассмотрении жалоб на действия (бездействия) и решения прокурора, органов уголовного преследования; проведение открытого судебного заседания при пересмотре постановлений следственного судьи о санкционировании, отказе в санкционировании содержания под стражей, о назначении либо отказе в назначении экспертизы и другие.

Своевременность и научная обоснованность вносимых проектом Закона изменений и дополнений предопределяется следующими обстоятельствами.

Действующий УПК призван унифицировать процессуальные формы, усилить гарантии реализации прав и свобод человека и гражданина и, в целом, оптимизировать уголовное судопроизводство, с тем чтобы обеспечить эффективное правоприменение.

С распространением принципа состязательности и равноправия сторон (статья 23 УПК) на все стадии уголовного процесса Республики Казахстан, роль адвоката-защитника, как стороны, оказывающей за определенную плату или за счет бюджета (статья 17, статья 19, часть третья статьи 26, часть первая статьи 48 Закона «Об адвокатской деятельности и юридической помощи») юридическую помощь заинтересованным участникам процесса (подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, осужденным, оправданным, свидетелям, имеющим право на защиту, потерпевшим), значительно возрастает. В пользу такого вывода свидетельствуют изменения и дополнения в сфере уголовно-процессуальной деятельности, внесенные Законом «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам модернизации процессуальных основ правоохранительной деятельности» от 21 декабря 2017 г. и Законом «Об адвокатской деятельности и юридической помощи» от 5 июня 2018 г., существенно расширившие полномочия адвоката-защитника по оказанию юридической помощи подзащитному в досудебном расследовании. В первую очередь, это - расширение перечня процессуальных действий, при отказе в выполнении которых следователем (дознавателем) без уважительных на то причин, адвокат вправе обратиться непосредственно к следственному судье, который, в случае признания обоснованности требований, вправе принудить органы расследования к их исполнению (пункт 3 части третьей статьи 70 УПК). Во-вторых, это - новый порядок ознакомления с материалами уголовного дела и право адвоката на особое доказательство, которое он может не предъявлять стороне обвинения (часть четвертая статьи 296 УПК). Тем самым адвокат в уголовном процессе получил новые рычаги воздействия на следственный аппарат, которые, по мнению законодателя, обеспечат оптимизацию досудебного расследования.

Вместе с тем, типологически казахстанский уголовный процесс все же остался ближе к «смешанной» форме со значительной ролью досудебной подготовки материалов уголовного дела. Данное обстоятельство исключает возможность реализации модели полностью состязательного уголовного судопроизводства по англо-саксонскому типу, с элементами скоротечного полицейского дознания с активным судебным контролем, где осуществляется перенос всей основной доказательственной нагрузки в рамки судебного разбирательства. В условиях ориентации уголовного судопроизводства РК на оптимизацию досудебного расследования, вопросы обеспечения состязательности уголовного процесса и обеспечения соблюдения прав и законных интересов участников уголовного процесса на этой стадии уголовного процесса заслуживает особого пристального внимания¹.

_____________________

¹ Тугел А.К., Ахпанов А.Н., Пен С.Г., Тукиев А.С. Совершенствование уголовно-процессуального законодательства Республики Казахстан по вопросам обеспечения права на защиту и адвокатской деятельности на современном этапе//Евразийская адвокатура. - 2013. - № 1 (2). - С. 45.

В связи с этим, актуальность и обоснованность совершенствования законодательства Республики Казахстан в сфере повышения состязательности уголовного процесса и эффективности обеспечения соблюдения прав и законных интересов участников уголовного процесса, несомненно, представляют повышенную значимость.

III. Описание всех известных и эффективных способов, механизмов, подходов к разрешению проблемных вопросов, на решение которых направлено принятие правового акта, в том числе применявшихся на разных исторических этапах, в зарубежной практике, а также описание смежных сфер правоотношений и влияния на них в виде последствий от принятия проекта Закона.

В интересах разрешения проблемных вопросов, связанных с ориентацией на дальнейшее совершенствование действующего законодательства, регламентирующего процессуальные механизмы повышения состязательности по уголовным делам и эффективности обеспечения соблюдения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, разработчиками проекта Закона вполне уместно и резонно использованы распространенные и доказавшие свою состоятельность и целесообразность приемы и методы правотворчества, находящиеся в рамках разработанной законотворчества доктрины

Текст приводится в соответствии с оригиналом

законодательства зарубежных стран.

Поскольку проект Закона разработан группой депутатов Мажилиса, согласно части девятой статьи 19 Закона «О правовых актах» от 6 апреля 2016 года, Концепция на проекты законов, инициированных депутатами Парламента РК, не представляется.

IV. Анализ предлагаемых проектом Закона способов, механизмов, подходов к разрешению поставленных проблемных вопросов, возможных последствий от принятия тех или иных способов разрешения проблемных ситуаций.

1. Проверка на соответствие законопроекта Конституции Республики Казахстан, правовым актам вышестоящих уровней, международным обязательствам Республики Казахстан

1) Содержание проекта Закона не в полной мере соответствует статьям 13, 18 Конституции. Это выражается в дополнениях части третьей статьи 201 УПК, в которых не указано о каких именно сведениях, составляющих тайну досудебного расследования и при каких условиях сторона защиты может сообщать в запросах, ходатайствах, заявлениях, жалобах, а также обращаясь к эксперту и специалисту.

Предлагается указать эти условия (например, согласие следователя, дача специалистом письменного обязательства о неразглашении указанных сведений), а также учесть, что предоставление защитником или адвокатом сведений лицу, привлекаемому к участию по уголовному делу в качестве эксперта (часть пятая и седьмая статьи 272 УПК), специалиста (часть вторая статьи 122 УПК), осуществляется непосредственно через орган, ведущий уголовный процесс, или следственного судью (пункты 3 и 5 части третьей статьи 70, статья 272, пункт 7 части второй статьи 55 УПК).

2. Оценка правовых и социально-экономических последствий принятия законопроекта

Принятие проекта Закона не повлечет за собой негативных социально-экономических последствий.

3. Определение наличия условий для совершения коррупционных правонарушений в связи с принятием законопроекта

Нормы проекта Закона в целом не закрепляют коррупциогенных факторов, а также норм, ограничивающих права и свободы человека и гражданина, либо содержащих завышенные требования для реализации ими своих обязанностей в процессе осуществления адвокатом деятельности по собиранию доказательств по уголовным делам и оказанию квалифицированной

Текст приводится в соответствии с оригиналом

записка, которая является одной из форм выражения его научной состоятельности.

1. По подпункту 1 пункта 1 статьи 1 проекта Закона (УК).

Разработчиком предлагается дополнить часть первую статьи 67 УК пунктом следующего содержания:

«1. Лицо, выполнившее все условия процессуального соглашения о сотрудничестве, может быть освобождено от уголовной ответственности.»,

В законодательстве Республики Казахстан комплексный институт соглашения о сотрудничестве нормативно регламентирован статье 67 УК и статьях 618-621, 622-629 УПК. Соотношение и взаимодействие этих частей существенно влияет на эффективность действия данного института, при этом главным стимулом для лица, ходатайствующего о заключении соглашения о сотрудничестве, естественно является материально-правовое поощрение².

____________________

² Ахпанов А.Н., Казиев З.Г. Регламентация процессуальных соглашений о признании вины и о сотрудничестве в УК и УПК Казахстана: состояние, проблемы и предложения по совершенствованию // Пути совершенствования уголовной политики. Коллективная монография. Алматы, 2020. - С. 119.

1) Следует отметить, что содержанием процессуального соглашения может быть не только возможность освобождения от уголовной ответственности лица, выполнившего условия процессуального соглашения (статья 67 УК), но и вид и размер наказания, назначаемые судом лицу (пункт 8 части первой статьи 616, часть вторая и третья статьи 629 УПК). В пользу этого свидетельствуют нормы пункта 5 части первой статьи 626 УПК.

Так, по итогам рассмотрения процессуального соглашения в согласительном производстве суд выносит мотивированный обвинительный приговор с назначением подсудимому наказания, решением по гражданском иску и другим взысканиям в соответствии с процессуальным соглашением. Помимо этого, в пункте 24 Нормативного постановления Верховного суда № 4 (далее - НПВС № 4) указывается, что суд не вправе назначить более строгое наказание, чем предусмотрено соглашением о признании вины. В том случае, если суд не согласен с видом или размером наказания, предусмотренным соглашением о признании вины, считая его мягким, то уголовное дело в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 623 УПК или пунктом 2 части первой статьи 626 УПК возвращается прокурору с предоставлением возможности заключения нового соглашения³.

___________________

³ Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 7 июля 2016 года № 4 «О практике рассмотрения судами уголовных дел в согласительном производстве» // https://online.zakon.kz (дата обращения 18.03.2020 г.).

2) Следует отметить, что закрепленное статьей 67 УК положение следует расценивать как явное и существенное несоответствие принципу неотвратимости уголовной ответственности и наказания. В связи с этим полагаем, что данная поощрительная норма должна давать право освобождать от уголовной ответственности только за преступления небольшой и средней тяжести, а за тяжкие и особо тяжкие преступления - только от уголовного наказания⁴.

___________________

⁴ Ахпанов А.Н., Казиев З.Г. Регламентация процессуальных соглашений о признании вины и о сотрудничестве в УК и УПК Казахстана: состояние, проблемы и предложения по совершенствованию // Пути совершенствования уголовной политики. Коллективная монография. Алматы, 2020. - С. 120.

В связи с этим редакция статьи 67 УК, предложенная в проекте Закона, должна быть приведена в соответствие с пунктом 8 части первой статьи 616, пунктом 5 части первой статьи 626 УПК, частями второй и третьей статьи 629 УПК, пунктом 24 НПВС № 4.

2. По подпункту 1 пункта 2 статьи 1 проекта Закона (УПК).

Разработчиком предлагается добавить заголовки к статье 210-1 УПК и представить в следующей редакции:

«Статья 210-1. Порядок опроса адвокатом с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к уголовному делу».

1) Предусмотренную проектом Закона редакцию заголовка статьи 210-1 УПК следует сформулировать таким образом, чтобы по смыслу его редакции ясно вытекал адресат и получатель требуемой информации;

2) В редакции заголовка статьи 210-1 УПК следует использовать термин «фактические данные, имеющие значения для дела», поскольку орган, ведущий уголовный процесс приобщает к уголовному делу не «любую информацию», а только те фактические данные, которые имеют к нему отношение (часть третьей статьи 125 УПК).

3. По подпункту 2 пункта 2 статьи 1 проекта Закона (УПК).

Разработчиком предлагается абзац первый части 2 статьи 42-1 УПК изложить в следующей редакции:

«2. Лицо, ведущее уголовный процесс, с учетом мнения участников уголовного процесса и технических возможностей, может вести уголовное судопроизводство в электронном формате, о чем выносится мотивированное постановление.».

1) Процедура учета органом, ведущим производство по уголовному делу, мнения всех участников уголовного процесса (прокурор, подозреваемый или обвиняемый, гражданский ответчик, потерпевший или частный обвинитель, гражданский истец, защитник, законные представители и представители сторон) представляется излишне затянутой, что может негативно сказаться на быстроте досудебного расследования уголовного дела.

В связи с этим редакция статьи абзац первый части 2 статьи 42-1 УПК должна быть переформулирована с учетом технических возможностей органа, ведущего уголовный процесс и при условии уведомления участников уголовного процесса о ведении уголовного судопроизводства в этом формате.

4. По подпункту 3 пункта 2 статьи 1 проекта Закона (УПК).

Разработчиком предлагается часть 2 статьи 56 УПК изложить в следующей редакции:

«2. Следственный судья рассматривает вопросы, отнесенные к его компетенции, единолично без проведения судебного заседания.

Если необходимо исследовать обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения, либо имеется ходатайство прокурора или стороны защиты, следственный судья разрешает вопрос о проведении судебного заседания с участием соответствующих лиц и прокурора.

При рассмотрении вопросов, указанных в пунктах 1), 2), 5) и 6) части первой, пунктах 2) и 3) части второй статьи 55 настоящего Кодекса, проведение судебного заседания обязательно.

По ходатайству стороны защиты назначение судебного заседания для рассмотрения вопроса, указанного в пункте 1) части второй статьи 55 настоящего Кодекса, обязательно в случае необходимости заслушивания следственным судьей лиц, действие (бездействие), решение которых обжалуются стороной защиты, за исключением жалоб, поданных повторно по одному и тому же вопросу, не содержащих новых доводов.

В случае назначения судебного заседания о его времени и месте заблаговременно извещаются сторона защиты и прокурор.

По распоряжению следственного судьи судебное заседание может быть проведено в режиме видеосвязи. В ходе судебного заседания ведется протокол.».

1) Редакцию части второй статьи 56 УПК необходимо привести в соответствие с принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 23 УПК) и закрепить нормы об обязательности назначения судебного заседания для рассмотрения вопроса, указанного в пункте 1 части второй статьи 55 УПК, по ходатайству стороны обвинения, в случае необходимости заслушивания следственным судьей лиц, действие (бездействие), решение которых обжалуются стороной защиты, за исключением жалоб, поданных повторно по одному и тому же вопросу, не содержащих новых доводов.

2) Согласно пункту 20 части шестой статьи 71, части четвертой статьи 73, части третьей статьи 76 УПК, потерпевший, частный обвинитель, гражданский истец, представители потерпевшего, гражданского истца, частного обвинителя вправе знать о принесенных по делу жалобах, ходатайствах прокурора и протестах, подавать на них возражения и участвовать в их рассмотрении.

В связи с этим предлагаем привести редакцию части второй статьи 56 УПК в соответствие:

а) с частью седьмой статьей 23 УПК, предусматривающей, что суд основывает процессуальное решение лишь на тех доказательствах, участие в исследовании которых на равных основаниях было обеспечено каждой из сторон, в том числе стороне обвинения;

б) с пунктом 20 части шестой статьи 71, частью четвертой статьи 73, частью третьей статьи 76 УПК, с тем, чтобы о времени и месте проведении судебного заседания для рассмотрения вопроса, указанного в пункте 1 части второй статьи 55 УПК заблаговременно извещались также потерпевший, частный обвинитель, гражданский истец, представители потерпевшего, гражданского истца, частного обвинителя.

5. По подпункту 4 пункта 2 статьи 1 проекта Закона (УПК).

Разработчиком предлагается пункт 3) части 6 статьи 65 УПК изложить в следующей редакции:

«3) на любой стадии судебного разбирательства заявить ходатайство или выразить согласие о заключении процессуального соглашения и заключить процессуальное соглашение;».

1) Представленная редакция пункта 3 части шестой статьи 65 УПК должна быть приведена в соответствие с частью первой статьи 615 УПК, поскольку подсудимый вправе заявлять ходатайство о заключении процессуального соглашения в форме сделки о признании вины не на любом этапе судебного разбирательства, а до удаления суда в совещательную комнату.

6. По подпункту 5 пункта 2 статьи 1 проекта Закона (УПК).

Разработчиком предлагается пункт 3) части 2 статьи 70 УПК изложить в следующей редакции:

«3) участвовать в допросе подозреваемого, обвиняемого, а также в иных следственных и процессуальных действиях, в том числе в осмотре, обыске, выемке, производимых с их участием или по их ходатайству либо ходатайству самого защитника, присутствовать при объявлении подозреваемому постановления о признании подозреваемым, квалификации деяния подозреваемого;».

Защитник участвует (присутствует) в следственных и процессуальных действиях только с разрешения органа уголовного преследования, за исключением случаев его обязательного участия (статья 67 УПК).

В соответствии с Нормативным постановлением Верховного Суда РК от 6 декабря 2002 года № 2 «О практике применения уголовно-процессуального законодательства, регулирующего право на защиту» (далее - НПВС № 2): «Участие прокурора в процессуальном действии или совершение им самим процессуальных действий в ходе досудебного производства по делу не исключает участие защитника, если его присутствие прямо предусмотрено законом. Защитник вправе участвовать во всех следственных и процессуальных действиях, проводимых с участием подзащитного лица, а также в других процессуальных действиях, совершаемых по ходатайству последнего. Ходатайство защитника об участии в проводимых следственных и процессуальных действиях приобщается к делу» (пункт 13)⁵.

_______________________

⁵ Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 6 декабря 2002 года № 26 «О практике применения уголовно-процессуального законодательства, регулирующего право на защиту» // https://online.zakon.kz/document/?doc_id=1035463 (дата обращения: 18.03.2020 г.).

1) В связи с этим предлагаемая редакция пункта 3 части 2 статьи 70 УПК должна быть приведена в соответствие:

а) с пунктом 14 части девятой статьи 64, пунктом 5 части первой статьи 274, статьей 278 УПК, пунктом 13 НПВС № 2, предусматривающим права подозреваемого и его защитника участвовать в следственных и процессуальных действиях с разрешения органа уголовного преследования;

б) с частью третьей статьи 203 УПК, которая регламентирует правила участия защитника при определении квалификации деяния подозреваемого.

7. По подпункту 5 пункта 2 статьи 1 проекта Закона (УПК).

Разработчиком предлагается пункт 5) части 2 статьи 70 УПК изложить в следующей редакции:

«5) с момента вступления в дело знакомиться со следующими материалами дела в отношении его подзащитного (за исключением материалов дела, содержащих данные об оперативно-розыскных и контрразведывательных мероприятиях, негласных следственных действиях):

- заявлением, обращением лица о совершенном уголовном правонарушении;

- рапортом о регистрации заявления, сообщения в ЕРДР;

- протоколами следственных и процессуальных действий, произведенных с участием подзащитного;

- постановлением об избрании меры пресечения и ходатайством перед судом о даче санкции на применение меры пресечения, представляемыми следственному судье с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения;

с помощью научно-технических средств лично снимать либо получать от лица, осуществляющего досудебное расследование, копии постановлений органа досудебного расследования в отношении его подзащитного о:

- принятии материалов досудебного расследования в свое производство;

- создании следственной, следственно-оперативной группы;

- установлении языка судопроизводства по уголовному делу;

- признании потерпевшим, гражданским истцом;

- признании лица подозреваемым;

- квалификации деяния подозреваемого;

- возбуждении ходатайства о санкционировании меры пресечения;

- привлечении специалиста для дачи заключения;

- назначении судебной экспертизы;

- наложении ареста на имущество;

- прерывании сроков досудебного расследования;

- прекращении досудебного расследования;

- возобновлении прекращенного досудебного расследования;

- вынесенные по результатам рассмотрения жалоб, ходатайств стороны защиты;

- производстве обыска, выемки (после их завершения);

- производстве следственного эксперимента;

- получении образцов для экспертного исследования;

с помощью научно-технических средств снимать копии с:

- заключения специалиста, эксперта в отношении его подзащитного;

- уведомления об окончании производства следственных действий и разъяснении права на ознакомление с материалами уголовного дела, а по окончании досудебного расследования - со всеми материалами, выписывать из него любые сведения в любом объеме, снимать копии с помощью научно-технических средств, за исключением сведений, составляющих государственные секреты, и списка свидетелей обвинения;».

1) Полагаем, что защитник должен быть в обязательном порядке ознакомлен только с процессуальными решениями, затрагивающими права и законные интересы его подзащитного, за исключением вопросов, касающихся негласных следственных действий, с получением их копий (пункт 23 части девятой статьи 64 УПК), по остальным материалам уголовного дела - ходатайствовать органу уголовного преследования о получении их копий, в том числе, в электронной форме. В связи с этим редакцию пункта 5 части 2 статьи 70 УПК необходимо привести в соответствие с пунктом 23 части девятой статьи 64 УПК;

2) Рассогласованность частей предложения в редакции пункта 5 части 2 статьи 70 УПК не позволяет определить с каких актов органа, ведущего уголовный процесс, выносимых по результатам рассмотрения жалоб, ходатайств, защитник имеет право снимать копии с помощью научно-технических средств либо получать их копии от лица, осуществляющего досудебное расследование. В связи с этим, редакцию пункта 5 части 2 статьи 70 УПК необходимо привести в соответствие с правилами юридической техники.

8. По подпункту 5 пункта 2 статьи 1 проекта Закона (УПК).

Разработчиком предлагается часть 4 статьи 70 УПК изложить в следующей редакции:

«4. Защитник, участвующий в производстве следственного действия, вправе задавать вопросы допрашиваемым лицам после окончания допроса лицом, осуществляющим досудебное расследование. Лицо, осуществляющее досудебное расследование, может отвести вопросы защитника, но обязан занести все заданные вопросы в протокол. В протоколе следственного действия защитник вправе делать письменные замечания по поводу правильности и полноты его записи.

Адвокату участвующий в производстве процессуального действия, вправе давать подзащитному по его просьбе, а также представляемому лицу по его просьбе краткие консультации в присутствии лица, осуществляющего досудебное расследование.».

Возможности активного участия защитника в следственных и процессуальных действиях обеспечиваются нормами, регламентирующими полномочия защитника (части вторая и четвертая статьи 70 УПК), и гарантиями их соблюдения органом уголовного преследования, в том числе средствами судебного контроля (часть третья статьи 70 УПК).

1) В связи с этим в редакции части четвертой статьи 70 УПК следует учесть то, что адвокат, участвующий в производстве процессуального действия, вправе давать консультации подзащитному, а также представляемому лицу по их просьбе только с разрешения лица, ведущего досудебное расследование.

9. По подпункту 8 пункта 2 статьи 1 проекта Закона (УПК).

Разработчиком предлагается статью 87 УПК дополнить частью 7-1 в следующей редакции:

«7-1. Судья не может принимать участие в суде первой инстанции при рассмотрении вновь поступившего уголовного дела, если он ранее принимал участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в отношении других соучастников уголовного правонарушения,».

1) Полагаем, что уголовные дела, выделенные в отдельное производство на стадии досудебного расследования, не влияют на беспристрастное рассмотрение судьей поступившего уголовного дела, поскольку обстоятельства уголовного правонарушения, квалификация деяния устанавливаются органами уголовного преследования, а судья при отправлении правосудия независим и подчиняется только Конституции Республики Казахстан и закону (часть первая статьи 22 УПК), руководствуясь при этом законом и совестью (часть первая статьи 25 УПК).

В связи с этим дополнение статьи 87 УПК частью 7-1 считаем необоснованным.

10. По подпункту 9 пункта 2 статьи 1 проекта Закона (УПК).

Разработчиком предлагается часть 1 статьи 107 УПК дополнить пунктом 11) в следующей редакции:

«11) о назначении либо отказе в назначении экспертизы либо производстве органом уголовного преследования иных следственных действий.».

1) В сроке рассмотрения жалобы, ходатайства прокурора (трое суток с момента поступления), предусмотренном пунктом 7 части второй статьи 55 и частью пятой статьи 107 УПК, в свете предлагаемой редакции дополнения части первой статьи 107 УПК не учтена необходимость безотлагательного производства экспертизы ввиду отсутствия времени на ожидание решения по жалобе на постановление следственного судьи о назначении или отказе в назначении экспертизы, когда не проведение либо несвоевременное ее проведение может повлечь утрату, порчу или сокрытие объектов экспертного исследования, иные неблагоприятные последствия для расследования.

В связи с этим целесообразно дополнить пункт 7 части второй статьи 55 и часть пятую статьи 107 УПК нормами о незамедлительности принятия судьей решения по вопросу о назначении экспертизы либо производстве органом уголовного преследования осмотра, обыска, выемки, личного обыска, принудительного освидетельствования, принудительного получения образцов.

2) В остальной части редакции статьи пункта 11 части первой статьи 107 УПК следует указать на конкретные следственные действия (осмотр, обыск, выемка, личный обыск, принудительное освидетельствование, принудительное получение образцов), на отказ в производстве которых подается жалоба или ходатайство прокурора.

11. По подпункту 9 пункта 2 статьи 1 проекта Закона (УПК).

Разработчиком предлагается часть 6 статьи 107 УПК изложить в следующей редакции:

«6. Судебное заседание проходит в закрытом режиме, за исключением рассмотрения вопросов, указанных в пунктах 1), 2) и 11) части первой настоящей статьи, которые должны рассматриваться в открытом судебном заседании, если следственный судья их рассматривал в открытом судебном заседании.

В судебном заседании участвуют прокурор и защитник подозреваемого. В заседании также могут участвовать подозреваемый, его законный представитель, потерпевший, его законный представитель, представитель и другие лица, чьи права и интересы затрагиваются обжалуемым решением, неявка которых при своевременном извещении о времени рассмотрения жалобы, ходатайства прокурора не препятствует их судебному рассмотрению.

В случае, предусмотренном пунктом 10) части первой настоящей статьи, перечень лиц, участвующих в закрытом судебном заседании, определяется судьей, рассматривающим жалобу, ходатайство.

Рассмотрение вопросов, предусмотренных частью 1-1 настоящей статьи, производится в соответствии со статьей 234 настоящего Кодекса. ».

1) Представленная редакция части шестой статьи 107 УПК противоречит абзацу 2 части шестой статьи 107 УПК, а также нарушает принцип гласности, поскольку в закрытом судебном заседании рассматриваются также разрешаемые следственным судьей жалобы на действия (бездействие) и решения органа, осуществляющего уголовное преследование (часть первая статьи 29 УПК), предусмотренные пунктом 10 части первой статьи 107 УПК.

В связи с этим предлагаем редакцию части шестой статьи 107 УПК привести в соответствие с абзацем 2 части шестой статьи 107 УПК и статьей 29 УПК.

12. По подпункту 11 пункта 2 статьи 1 проекта Закона (УПК).

Разработчиком предлагается пункт 4) части 3 статьи 122 УПК изложить в следующей редакции:

«4) привлечения на договорной основе специалиста.

При привлечении специалиста на договорной основе адвокатом специалисту разъясняются права и обязанности, предусмотренные статьей 80 настоящего Кодекса, и уголовная ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

Расписка о разъяснении специалисту прав и обязанностей приобщается к материалам уголовного дела на основании соответствующего письма адвоката;».

1) В изложении пункта 4 части третьей статьи 122 УПК в указанной редакции нет необходимости, поскольку механизм привлечения специалиста на договорной основе адвокатом и приобщения заключения специалиста к материалам уголовного дела уже регламентирован УПК (часть третья статьи 117).

2) Поскольку заключение специалиста не является отдельным видом доказательства без приложения к протоколу соответствующего следственного действия (часть третья статьи 117 УПК), заключение специалиста следует приобщать к материалам дела в качестве иного документа, как самостоятельного источника доказательств по делу (статья 120 УПК).

13. По подпункту 12 пункта 2 статьи 1 проекта Закона (УПК).

Разработчиком предлагается статью 201 дополнить частью 3 в следующей редакции:

«3. Не является разглашением данных досудебного расследования:

1) сведения изложение в запросах, ходатайствах, заявлениях, жалобах и иных процессуальных документах стороны защиты по уголовному делу, а также в заявлениях и иных документах, подаваемых стороной защиты в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Адресатам, не являющимся участниками уголовного процесса по данному делу, стороной защиты разъясняется о недопустимости разглашения ими содержащихся в направляемых документах сведений без согласия лица, осуществляющего досудебное расследование, с предупреждением об ответственности по статье 423 Уголовного кодекса Республики Казахстан;

2) предоставление сведений по уголовному делу лицу, привлекаемому к участию в этом деле на договорной основе в качестве эксперта, специалиста, при условии дачи ими стороне защиты письменного обязательства о неразглашении указанных сведений без согласия лица, осуществляющего досудебное расследование, и расписки об ознакомлении с ответственностью по статье 423 Уголовного кодекса Республики Казахстан.».

Следует отметить, что вызов эксперта, специалиста для дачи заключения специалиста, разъяснение его прав и обязанностей и предупреждение о недопустимости разглашения имеющихся в деле сведений (часть вторая статьи 201 УПК) производится только органом, ведущим уголовный процесс (часть вторая статьи 122, часть третья статьи 123 УПК).

1) В редакции части третьей статьи 201 УПК не указано о каких именно сведениях, составляющих тайну досудебного расследования и при каких условиях сторона защиты может сообщать в запросах, ходатайствах, заявлениях, жалобах, а также обращаясь к эксперту и специалисту.

Необходимо указать эти условия (например, согласие следователя, дача специалистом письменного обязательства о неразглашении указанных сведений), а также учесть, что предоставление защитником или адвокатом сведений лицу, привлекаемому к участию по уголовному делу в качестве эксперта (часть пятая и седьмая статьи 272 УПК), специалиста (часть вторая статьи 122 УПК) осуществляется непосредственно через орган, ведущий уголовный процесс, или следственного судью (пункты 3 и 5 части третьей статьи 70, статья 272, пункт 7 части второй статьи 55 УПК).

14. По подпункту 13 пункта 2 статьи 1 проекта Закона (УПК).

Разработчиком предлагается дополнить УПК статьей 210-1 в следующей редакции:

«Статья 210-1. Порядок опроса адвокатом с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к уголовному делу

1. Адвокат, участвующий в деле в качестве защитника, представителя потерпевшего, вправе на основе добровольного согласия лица, предположительно владеющего информацией, относящейся к уголовному делу, произвести его опрос.

2. При производстве такого опроса адвокат обязан разъяснить лицу, предположительно владеющему информацией, относящейся к уголовному делу:

1) право давать показания адвокату добровольно без принуждения;

2) право отказаться от дачи показаний, которые могут повлечь для него самого, его супруга (супруги) или близких родственников преследование за совершение уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения;

3) право давать показания на своем родном языке или языке, которым владеет;

4) право собственноручной записи показаний в акте опроса;

5) недопустимость разглашения ставших ему известными от адвоката сведений по уголовному делу без согласия лица, осуществляющего досудебное расследование, и об ответственности по статье 423 Уголовного кодекса Республики Казахстан.

3. После разъяснения прав и обязанностей адвокат предлагает опрашиваемому лицу рассказать все известное ему по делу и ответить на вопросы. Полученные таким образом показания и разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных частью второй настоящей статьи, закрепляются актом опроса, который в обязательном порядке предъявляется для прочтения опрошенному лицу и удостоверяется его подписью, а также подписью адвоката, проводившего опрос.

4. Применение аудио-видеозаписи при проведении опроса обязательно. Сведения о примененных для такой записи технических средствах подлежат обязательному отражению в акте опроса.

5. Адвокат вправе ходатайствовать о приобщении акта опроса к материалам дела и депонировании показаний опрошенного лица следственным судьей.».

1) Следует отметить, что использовать в предлагаемой редакции статьи 210-1 УПК процессуальный термин «показания» и «информация» представляются некорректными. Поскольку перед приобретением статуса доказательств, информация, собранная и представленная адвокатом, исследуется и оценивается органом, осуществляющим досудебное расследование, в порядке ст. 125 УПК, в редакции статьи 210-1 УПК ее целесообразно именовать «фактическими данными, имеющими отношение к делу».

«Показания» относятся к фактическим данным, которые получаются органом, ведущим уголовный процесс, в ходе допроса лиц, указанных в части второй статьи 111 УПК. В связи с этим сведения, которые получает адвокат от лица, предположительно владеющего информацией, следует называть «пояснениями»;

2) Предлагаемую редакцию новой статьи 210-1 УПК целесообразно дополнить указанием на то, что адвокат получает объяснения от физических лиц при условии их согласия подтвердить свою позицию в ходе последующего допроса;

3) С целью придания опросу процессуальной формы, его ход и результаты должны быть зафиксированы в процессуальном документе, который по аналогии соответствовал бы требованиям статьи 199 УПК;

4) Следует отметить, что адвокат-защитники адвокат-представитель потерпевшего имеют право осуществлять собирание доказательств в защиту интересов подозреваемого, обвиняемого, подсудимого и свидетеля, имеющего право на защиту (часть третья статьи 122 УПК). Адвокат свидетеля по УПК лишен такого права. В связи с этим предлагается в редакции новой статьи 210-1 УПК наделить адвоката-свидетеля правом опрашивать лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к уголовному делу.

15. По подпункту 14 пункта 2 статьи 1 проекта Закона (УПК).

Разработчиком предлагается абзац первый части 1 статьи 217 УПК изложить в следующей редакции:

«1. Прокурор, следователь, начальник органа дознания, подозреваемый или его адвокат, участвующий в деле в качестве защитника, а также адвокат, являющийся представителем потерпевшего, вправе ходатайствовать о допросе следственным судьей лица, являющегося потерпевшим, свидетелем, в случае, если имеются основания полагать, что более поздний их допрос в ходе досудебного расследования либо судебного заседания может оказаться невозможным в силу объективных причин (постоянное проживание за пределами Республики Казахстан, выезд за границу, тяжелое состояние здоровья, применение мер безопасности), а также в целях исключения последующих допросов несовершеннолетних свидетелей и потерпевших для исключения психотравмирующего воздействия.».

1) Полагаем, что предлагаемая редакция должна быть приведена в соответствие с терминологией, применяемой в уголовно-процессуальном законодательстве. В связи с этим термин «психотравмирующее воздействие» следует заменить на термин «отрицательное влияние», используемый в УПК, при описании ситуации нежелательности нахождения несовершеннолетних в зале судебного заседания на время исследования обстоятельств, могущих оказать на них негативное воздействие (часть первая статьи 543 УПК).

2) С учетом положений пункта 7 части шестой статьи 78 УПК, регламентирующего право свидетеля давать показания в присутствии избранного им адвоката, в том числе путем депонирования его показаний следственным судьей (статья 210 УПК), предлагаем дополнить редакцию абзаца 1 части первой статьи 217 УПК правом адвоката свидетеля ходатайствовать о допросе следственным судьей лица, являющегося свидетелем.

16. По подпункту 15 пункта 2 статьи 1 проекта Закона (УПК).

Разработчиком предлагается часть 7 статьи 272 УПК изложить в следующей редакции:

«7. Экспертиза в уголовном процессе в порядке, предусмотренном пунктом 3) части третьей статьи 122 настоящего Кодекса, производится на основании адвокатского запроса, в котором указываются, время, место назначения экспертизы; вид экспертизы; основания для назначения экспертизы; объекты, направляемые на экспертизу, и информация об их происхождении; вопросы, по которым должно быть дано заключение эксперта, объекты исследования, а также лицо, которое может быть приглашено в качестве эксперта.

При направлении запроса адвокатом эксперту разъясняются права и обязанности, предусмотренные статьей 79 настоящего Кодекса, и уголовная ответственность за дачу заведомо ложного заключения. Расписка о разъяснении эксперту прав и обязанностей приобщается к материалам уголовного дела на основании соответствующего письма адвоката.».

1) Поскольку назначение судебной экспертизы по запросу защитника производится только органом, ведущим уголовный процесс, в порядке главы 35 УПК, предлагаемая редакция части седьмой статьи 272 УПК представляется нецелесообразной.

17. По подпункту 17 пункта 2 статьи 1 проекта Закона (УПК).

Разработчиком предлагается в части 2 статьи 341 УПК «время до семи суток» заменить словами «разумный срок».

1) В целях обеспечения надлежащего применения норм о рассмотрении уголовного дела в суде без неоправданных задержек, в свете редакции изменения части второй статьи 341 УПК, статью 7 УПК целесообразно дополнить разъяснением термина «разумный срок».

18. По подпункту 18 пункта 2 статьи 1 проекта Закона (УПК).

Разработчиком предлагается в статье 362 УПК части 2 и 3 изложить в следующей редакции:

«2. Председательствующий обязан также выяснить у сторон, имеются ли у них ходатайства об исключении из разбирательства материалов, недопустимых в качестве доказательств.

Ходатайства о признании доказательств недопустимыми, в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных частью третьей статьи 112 настоящего Кодекса, разрешаются незамедлительно. В остальных случаях они могут быть разрешены как в ходе судебного следствия, так и после удаления в совещательную комнату одновременно с постановлением приговора. При этом решение суда может быть оформлено как в виде отдельного постановления, так и мотивировано в приговоре.

Оставление ходатайств без разрешения недопустимо.»;

«3. Суд, выслушав мнение остальных участников судебного разбирательства, в порядке и сроки, установленные статьей 99 настоящего Кодекса, должен рассмотреть каждое заявленное ходатайство, в том числе о заключении процессуального соглашения и проведении процедуры медиации, удовлетворить его или вынести мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.».

1) Часть вторая статьи 362 УПК нарушает принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (часть седьмая статьи 23 УПК), поскольку ходатайства о признании доказательств недопустимыми, не требующие незамедлительного рассмотрения, не могут разрешаться единолично судом в совещательной комнате.

В этой связи для обеспечения участия каждой стороны в исследовании доказательств на равных основаниях, редакцию части второй статьи 362 УПК предлагается привести в соответствие с частью седьмой статьи 23 УПК.

19. По подпункту 19 пункта 2 статьи 1 проекта Закона (УПК).

Разработчиком предлагается часть 4 статьи 366 УПК изложить в следующей редакции:

«4. Вызов и допрос в суде свидетеля и потерпевшего не проводятся в случаях, если их показания депонированы следственным судьей в порядке, предусмотренном статьей 217 настоящего Кодекса.

В исключительных случаях при возможности явки лица, суд по ходатайству участников процесса вправе вызвать и допросить потерпевшего и (или) свидетеля, показания которых были депонированы в ходе досудебного расследования.

Свидетели не вызываются и не допрашиваются при проведении сокращенного судебного разбирательства.».

1) Предлагаем каждый случай признания судом ситуации исключительной обосновать в соответствующем процессуальном акте, со ссылками на статью 211 УПК;

2) Необходимо уточнить критерии, по которым орган, ведущий уголовный процесс, определяет возможность явки в суд потерпевшего и (или) свидетеля, показания которых были депонированы в ходе досудебного расследования;

3) Следует предусмотреть возможность явки потерпевшего и свидетеля в суд для дачи показаний по их собственным ходатайствам, а также предусмотреть их дистанционный допрос (статья 213 УПК).

20. По подпункту 20 пункта 2 статьи 1 проекта Закона (УПК).

Разработчиком предлагается часть 5 статьи 371 УПК изложить в следующей редакции:

«5. Вызов в судебное заседание и допрос несовершеннолетних потерпевших и свидетелей не производятся, если их показания в ходе досудебного производства депонированы следственным судьей.

В исключительных случаях, связанных с необходимостью дополнительного исследования обстоятельств дела, суд по ходатайству участников процесса вправе с согласия представителей несовершеннолетнего вызвать и допросить несовершеннолетнего потерпевшего и (или) свидетеля, показания которого были депонированы в ходе досудебного расследования.».

1) Предлагается каждый случай признания судом ситуации исключительной обосновать в соответствующем процессуальном акте, со ссылками на статью 211 УПК;

2) Необходимо уточнить критерии, по которым орган, ведущий уголовный процесс, определяет возможность явки в суд несовершеннолетних потерпевшего и (или) свидетеля, показания которых были депонированы в ходе досудебного расследования;

3) Следует предусмотреть возможность явки несовершеннолетних потерпевшего и (или) свидетеля в суд для дачи показаний по их собственным ходатайствам, а также предусмотреть их дистанционный допрос (статья 213 УПК).

21. По подпункту 21 пункта 2 статьи 1 проекта Закона (УПК).

Разработчиком предлагается часть 3 статьи 623 УПК изложить в следующей редакции:

«3. При несогласии судьи с новым процессуальным соглашением о признании вины он выносит постановление об отказе в рассмотрении дела в согласительном производстве и направляет дело прокурору для осуществления по нему производства в общем порядке.

Вынесенное при этом постановление судьи может быть обжаловано, пересмотрено по ходатайству прокурора в апелляционном порядке.».

1) Решения суда в согласительном производстве (статья 626 УПК) должны быть дифференцированы в зависимости от результатов исполнения сделки о признании вины ее сторонами. В этой связи необходимо предусмотреть основания несогласия судьи с новым процессуальным соглашением о признании вины и вынесением об отказе в рассмотрении дела в согласительном производстве;

2) В редакции части третьей статьи 623 УПК необходимо исключить возможность возвращения уголовного дела в случае, если суд не поддерживает процессуальное соглашение в части вида и размера наказания подсудимому, нарушаются изначальные условия сделки, основанные на добровольности заявленного лицом ходатайства, ухудшается положение стороны защиты, представленное в признании вины в инкриминируемом деянии;

3) При наличии соответствующих оснований, целесообразно расширить полномочия суда первой инстанции и предоставить ему возможность вынесения оправдательного приговора в согласительном производстве, несмотря на признание лицом своей вины⁶.

______________________

⁶ Ахпанов А.Н., Казиев З.Г. Регламентация процессуальных соглашений о признании вины и о сотрудничестве в УК и УПК Казахстана: состояние, проблемы и предложения по совершенствованию // Пути совершенствования уголовной политики. Коллективная монография. Алматы, 2020. - С. 115-116.

5. Определение наличия причин и условий, способствующих совершению уголовных и административных правонарушений в связи с принятием проекта Закона, а также оценка его влияния на предупреждение их совершения

1) Редакция части второй статьи 362 УПК проекта Закона, предоставляющая суду полномочие разрешать ходатайства о признании доказательств недопустимыми после удаления в совещательную комнату без участия сторон, создает условия и основания для совершения коррупционных правонарушений в правоотношениях, регулируемых нормами проекта Закона.

В этой связи для обеспечения участия каждой стороны в исследовании доказательств на равных основаниях, редакцию части второй статьи 362 УПК предлагается привести в соответствие с частью седьмой статьи 23 УПК.

6. Определение наличия причин и условий для ущемления права на гендерное равенство в связи с принятием законопроекта

Нормы проекта исключают какие-либо формы дискриминации личности по признаку пола в правоотношениях, связанных с правом каждого защищать свои права и свободы всеми не противоречащими закону способами, включая право на судебную защиту и на квалифицированную юридическую помощь.

7. Определение перечня правовых актов, подлежащих уточнению при условии принятия законопроекта

1) Уголовный кодекс Республики Казахстан от 3 июля 2014 года № 226-V ЗРК;

2) Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 4 июля 2014 года № 231-V ЗРК;

3) Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях от 5 июля 2014 года № 235-V ЗРК;

4) Закон Республики Казахстан от 5 июля 2018 года «Об адвокатской деятельности и юридической помощи» № 176-VI;

5) Закон Республики Казахстан от 30 июня 2017 года «О прокуратуре» № 81-VI;

6) Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан «О практике рассмотрения судами уголовных дел в согласительном производстве» от 7 июля 2016 года № 4;

7) Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан «О практике применения уголовно-процессуального законодательства, регулирующего право на защиту» от 6 декабря 2002 года № 26.

8. Выявление возможных противоречий принципам соответствующей отрасли права

1) Положения статьи 67 УК нарушают принцип неотвратимости уголовной ответственности и наказания и принцип экономии уголовной репрессии. Полагаем, что в статье 67 УК необходимо предусмотреть право освобождать от уголовной ответственности только за преступления небольшой и средней тяжести, а за тяжкие и особо тяжкие преступления - только от уголовного наказания.

Статья 67 УК РК позволяет освободить лиц, выполнивших условия процессуального соглашения, только от уголовной ответственности, но не от наказания. В связи с этим редакция статьи 67 УК, предложенная в проекте Закона, должна быть приведена в соответствие с пунктом 5 части первой статьи 626 УПК, пунктом 8 части первой статьи 616, часть вторая и третья статьи 629 УПК, пунктом 24 НПВС № 4.

2) Редакция части третьей статьи 623 УПК также противоречит принципу экономии уголовной репрессии (статья 52, раздел 5 УК). В этой связи полагаем, что решения суда в согласительном производстве (статья 626 УПК) должны быть дифференцированы в зависимости от результатов исполнения сделки о признании вины ее сторонами.

3) В редакции части третьей статьи 623 УПК также необходимо предусмотреть основания несогласия судьи с новым процессуальным соглашением о признании вины и вынесением об отказе в рассмотрении дела в согласительном производстве, а также исключить возможность возвращения уголовного дела в случае, если суд не поддерживает процессуальное соглашение в части вида и размера наказания подсудимому, нарушаются изначальные условия сделки, основанные на добровольности заявленного лицом ходатайства, ухудшается положение стороны защиты, представленное в признании вины в инкриминируемом деянии.

При наличии соответствующих оснований предлагаем расширить полномочия суда первой инстанции и предоставить ему возможность вынесения оправдательного приговора в согласительном производстве, несмотря на признание лицом своей вины

4) Редакции части третьей статьи 201 УПК, представленная в проекте Закона, противоречит принципу неприкосновенности частной жизни, соблюдению тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (статья 16 УПК). А именно - в редакции части третьей статьи 201 УПК не указано о каких именно сведениях, составляющих тайну досудебного расследования и при каких условиях сторона защиты может сообщать в запросах, ходатайствах, заявлениях, жалобах, а также обращаясь к эксперту и специалисту.

Необходимо указать эти условия (например, согласие следователя, дача специалистом письменного обязательства о неразглашении указанных сведений), а также учесть, что предоставление защитником или адвокатом сведений лицу, привлекаемому к участию по уголовному делу в качестве эксперта (часть пятая и седьмая статьи 272 УПК), специалиста (часть вторая статьи 122 УПК) осуществляется непосредственно через орган, ведущий уголовный процесс, или следственного судью (пункты 3 и 5 части третьей статьи 70, статья 272, пункт 7 части второй статьи 55 УПК).

5) Редакцию части второй статьи 56 УПК необходимо привести в соответствие с принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 23 УПК) и закрепить нормы об обязательности назначения судебного заседания для рассмотрения вопроса, указанного в пункте 1 части второй статьи 55 УПК, по ходатайству стороны обвинения, в случае необходимости заслушивания следственным судьей лиц, действие (бездействие), решение которых обжалуются стороной защиты, за исключением жалоб, поданных повторно по одному и тому же вопросу, не содержащих новых доводов.

6) Согласно пункту 20 части шестой статьи 71, части четвертой статьи 73, части третьей статьи 76 УПК, потерпевший, частный обвинитель, гражданский истец, представители потерпевшего, гражданского истца, частного обвинителя вправе знать о принесенных по делу жалобах, ходатайствах прокурора и протестах, подавать на них возражения и участвовать в их рассмотрении.

В связи с этим необходимо привести редакцию части второй статьи 56 УПК в соответствие:

а) с частью седьмой статьей 23 УПК, предусматривающей, что суд основывает процессуальное решение лишь на тех доказательствах, участие в исследовании которых на равных основаниях было обеспечено каждой из сторон, в том числе стороне обвинения;

6) с пунктом 20 части шестой статьи 71, частью четвертой статьи 73, частью третьей статьи 76 УПК, с тем, чтобы о времени и месте проведении судебного заседания для рассмотрения вопроса, указанного в пункте 1 части второй статьи 55 УПК заблаговременно извещались также потерпевший, частный обвинитель, гражданский истец, представители потерпевшего, гражданского истца, частного обвинителя.

7) Часть вторая статьи 362 УПК, представленная в проекте Закона, также нарушает принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (часть седьмая статьи 23 УПК), поскольку ходатайства о признании доказательств недопустимыми не требующие незамедлительного рассмотрения, не могут разрешаться единолично судом в совещательной комнате.

В этой связи для обеспечения участия каждой стороны в исследовании доказательств на равных основаниях редакцию части второй статьи 362 УПК следует привести в соответствие с частью седьмой статьи 23 УПК.

8) Следует отметить, что редакция новой статьи 210-1 УПК противоречит принципу обеспечения свидетелю, имеющему право на защиту, подозреваемому, обвиняемому права на защиту (статья 26 УПК).

Так, адвокат-защитники адвокат-представитель потерпевшего имеют право осуществлять собирание доказательств в защиту интересов подозреваемого, обвиняемого, подсудимого и свидетеля, имеющего право на защиту (часть третья статьи 122 УПК), адвокат же свидетеля по УПК лишен такого права. В связи с этим, в редакции новой статьи 210-1 УПК предлагается наделить адвоката-свидетеля правом опрашивать лиц, лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к уголовному делу.

9) Принцип обеспечения свидетелю, имеющему право на защиту, подозреваемому, обвиняемому права на защиту (статья 26 УПК) нарушает также редакция абзаца первого части первой статьи 217 УПК. С учетом положений пункта 7 части шестой статьи 78 УПК, регламентирующего право свидетеля давать показания в присутствии избранного им адвоката, в том числе путем депонирования его показаний следственным судьей (статья 210 УПК), целесообразно дополнить редакцию абзаца 1 части первой статьи 217 УПК правом адвоката свидетеля ходатайствовать о допросе следственным судьей лица, являющегося свидетелем.

10) Представленная в проекте Закона редакция части шестой статьи 107 УПК противоречит абзацу 2 части шестой статьи 107 УПК. Она также нарушает принцип гласности, поскольку в закрытом судебном заседании рассматриваются также разрешаемые следственным судьей жалобы на действия (бездействие) и решения органа, осуществляющего уголовное преследование (часть первая статьи 29 УПК), предусмотренные пунктом 10 части первой статьи 107 УПК.

В связи с этим необходимо редакцию части шестой статьи 107 УПК привести в соответствие с абзацем 2 части шестой статьи 107 УПК и статьей 29 УПК.

9. Выявление явного или скрытого ведомственного или группового интереса, обеспечиваемого законопроектом

1) Нормы проекта Закона содержат дискриминационные положения. Ими вводятся положения, предоставляющие суду полномочия разрешать ходатайства о признании доказательств недопустимыми после удаления в совещательную комнату, без участия сторон.

В этой связи для обеспечения участия каждой стороны в исследовании доказательств на равных основаниях, редакцию части второй статьи 362 УПК следует привести в соответствие с частью седьмой статьи 23 УПК.

10. Получение ответов на иные вопросы, вытекающие из законопроекта

Разработчиками проекта Закона иных вопросов перед экспертами не поставлено.

V. Выводы и предложения.

Проект Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Республики Казахстан по вопросам усиления защиты прав граждан в уголовном процессе» может быть рекомендован для дальнейшего рассмотрения с обязательным учетом рекомендаций и предложений экспертов.

Письмо РГП на ПХВ «Институт законодательства и правовой информации Республики Казахстан» от 17 апреля 2020 года № 17-4/000179

Заключение научной лингвистической экспертизы в части

аутентичности текстов на казахском и русском языках проекта Закона

Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в

Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Республики Казахстан

по вопросам усиления защиты прав граждан в уголовном процессе»

1. Основание научной лингвистической экспертизы

Проект Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Республики Казахстан по вопросам усиления защиты прав граждан в уголовном процессе» (далее - проект Закона) на 11 страницах, разработанный по инициативе депутатов Мажилиса Парламента Республики Казахстан.

2. Цель проведения научной лингвистической экспертизы

Целью проведения научной лингвистической экспертизы является проверка аутентичности текстов на казахском и русском языках, выработка рекомендаций по устранению недостатков, улучшению качества текста проекта Закона на казахском языке и точному установлению смыслового содержания, приведению языка и стиля текста в соответствие с нормами современного казахского языка с учетом особенностей языка нормативных правовых актов (закона) и юридической техники, соблюдению единообразия терминов, применяемых в действующем законодательстве, устранению редакционных и иных ошибок.

3. Методические основания проведения научной лингвистической экспертизы

При проведении научной лингвистической экспертизы взяты в основу научные методы текстового, грамматического, стилистического, лексического анализа, метод семантического исследования, общий обзор, сравнение.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона Республики Казахстан «О правовых актах» от 6 апреля 2016 года, Правил организации законопроектной работы в уполномоченных органах Республики Казахстан, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан № 907 от 29 декабря 2016 года и Правил проведения научной экспертизы проектов нормативных правовых актов, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан № 497 от 31 августа 2016 года.

4. Результаты проведения научной лингвистической экспертизы

В тексте проекта Закона на казахском языке выявлены следующие ошибки:

1) лексические ошибки (22):

предлагается исправить наименование проекта Закона как «Қазақстан Республикасының Қылмыстық және Қылмыстық-процестік кодекстеріне азаматтардың қылмыстық процестегі құқықтарын қорғауды күшейту мәселелері бойынша өзгерістер мен толықтырулар енгізу туралы» Қазақстан Республикасының Заңы»;

в подпункте 1) пункта 2 статьи 1 заголовок статьи следует перевести как «210-1-бап. Адвокаттың қылмыстық іске қатысты ақпаратты біледі деп болжанған адамдардың келісімімен олардан сауалнама жүргізу тәртібі»;

в подпункте 5) пункта 2 статьи 1 неправильно переведены словосочетания «процессуальных действий» («ic жүргізу әрекеттері»), в подпункте 12) «процессуальных документах» («ic жүргізу құжаттарында»);

аналогичные дословные переводы слов, таких как «подзащитного» («қорғаушының»), «опрос» («сұрау салу»), «лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к уголовному делу» («қылмыстық icкe қатысты ақпаратты болжайтын адамдардан»), следует заменить на слова «процестік әрекеттер» и «процестік құжаттарында», «қорғауындағы адам», «сауалнама», «қылмыстық іске қатысты ақпаратты біледі деп болжанған адамдардың», в соответствии с терминологией Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан от 4 июля 2014 года;

2) грамматические ошибки (12):

в подпункте 5) пункта 2 статьи 1 слова «өтініші, өтініші», «баянат» употреблены в именительном падеже, однако в целях соблюдения грамматических связей в предложении необходимо прописать их в творительном падеже: «өтінішімен, өтінішхатымен», «баянатымен» (см.: Исаев С.М. Қазақ тілі. Оқу құралы. - Алматы: Өнер баспасы, 2007. - 48 б.);

в подпункте 19) пункта 2 статьи 1 слово «в случаях» («жағдайда») рекомендуется прописать во множественном числе как «жағдайларда»;

3) стилистические ошибки (13):

в подпункте 2) пункта 2 статьи 1 пропущен перевод словосочетания «уголовное судопроизводство» и в подпункте 5 - словосочетания «с участием подзащитного»;

в связи с неточным переводом слов в подпункте 3) пункта 2 статьи 1 «шағымданған» («которых обжалуются»), «сол» («по одному и тому же»), «күн бұрын» («заблаговременно») и в подпункте 5) «жауап алуға» («в допросе») следует стилистически отредактировать, как «шағым жасалған», «белгілі», «дер кезінде», «жауап алу кезінде»;

подпункты 9), 12) и 13) пункта 2 статьи 1 и иные пункты требуют повторного стилистического редактирования;

4) орфографические, пунктуационные и технические ошибки (27):

в словах и словосочетаниях, а именно: в подпункте 7) пункта 2 статьи 1 - «редакциядаға» («редакциядағы»), в подпункте 10) - «кунің» («куәнің»), в подпункте 12) - «қорғау тарабы» («қорғау тарапы») допущены орфографические ошибки (см.: Орфографиялық сөздік. Н. Уәлиұлы, А. Фазылжанова, Қ. Күдеринова, Ғ. Әнес. - Алматы: Тіл білімі институты, 2007);

наряду с техническими ошибками, допущенными в пунктах 1 и 2 статьи 1 в виде пробелов между словами, неправильного переноса слов в данных источниках, в проекте Закона также выявлено множество пунктуационных ошибок;

5) несоблюдение правил юридической техники (28):

в подпункте 6) пункта 2 статьи 1 проекта Закона допущено несоблюдение юридической техники, в частности, ошибочно переведены слова «части 5 и 6» («5 және 6-баптары»), «часть 7 и 8» («7 және 8-баптар»);

в подпунктах 6), 9) и 18) пункта 2 статьи 1 при оформлении редакций частей и пунктов использованы лишние кавычки и точки с запятыми;

также необходимо оформить в соответствии с юридической с техникой подпункты 3), 4), 5), 7), 8), 10), 11), 13) -17), 19), 20) и 21) пункта 2 статьи 1;

следует исключить второй абзац подпункта 14) пункта 2 статьи 1 в проекте Закона на казахском языке в связи с отсутствием такового в проекте Закона на русском языке.

5. Заключение

В ходе проведения научной лингвистической экспертизы в проекте Закона выявлены 102 ошибки. Проект Закона может быть внесен на дальнейшее рассмотрение после устранения указанных ошибок.

Директор РГП на ПХВ

«Институт законодательства

и правовой информации

Республики Казахстан» Р. Сарпеков

Эксперты:

Руководитель

Центра лингвистики,

к.ю.н., доцент Н. Примашев

Главный научный сотрудник,

д.ф.н., профессор Т. Сыдыков

Ведущий научный сотрудник,

к.ф.н. Г. Акылбекова

Ведущий научный сотрудник Е. Сафуани

Ведущий научный сотрудник Ж. Турарова

СПРАВОЧНЫЙ ЛИСТ

к проекту Закона Республики Казахстан

«О внесении изменений и дополнений в Уголовный и Уголовно-

процессуальный кодексы Республики Казахстан по вопросам усиления

защиты прав граждан в уголовном процессе»