Ответственность за нарушение гражданско-правового обязательства
Басин Ю.Г.,
заслуженный деятель науки Республики Казахстан,
доктор юридических наук, профессор
СОДЕРЖАНИЕ
ГЛАВА 1. Понятие и значение ответственности ГЛАВА 2. Основание, формы и размер ответственности ГЛАВА 3. Вина и ответственность за нарушение обязательства ГЛАВА 4. Ответственность должника за действия третьих лиц,вызвавших нарушение обязательства
ГЛАВА 5. Применение ответственности ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Ответственность, к которой может привлекаться нарушитель гражданско-правового обязательства, является важнейшим институтом гражданского права. Без возможности привлечения нарушителя к ответственности само исполнение гражданского обязательства утрачивает качество обязательности и порождает у должника пренебрежение к исполнению.
Под ответственностью понимается предусмотренное законодательством или договором имущественное взыскание или имущественное обременение, применяемое к субъекту гражданского правоотношения, нарушившему возложенные на него обязанности, и компенсирующее имущественные потери управомоченного лица, вызванные нарушением.
Привлечение к ответственности служит реализацией санкции правовой нормы, установленной на случай гражданско-правового нарушения.
Основная функция гражданско-правовой ответственности компенсационная: полное восстановление нарушенных интересов кредитора. Вместе с этим ответственность влечет неблагоприятные последствия для должника - потерю им какого-то имущества, которое он не потерял бы при надлежащем исполнении обязательства. Поэтому ответственность не может сводиться только к тому, чтобы под принуждением исполнить то, что должник обязан был сделать, но не сделал добровольно. Без этого своего качества - дополнительного имущественного взыскания - ответственность не может служить наказательной мерой, применяемой к должнику, нарушившему обязательство, и стимулировать его должное поведение.
Например, арендатор трактора знает, что при нарушении обязанности возвратить машину после истечения срока аренды его ответственность будет ограничена только принудительным возвратом машины. Такая «ответственность» лишь поощряла бы нарушение, при котором нечего терять, и вполне могла бы называться безответственностью.
Подобное принудительное исполнение обязательства в его первоначальном объеме - это защита права, но еще не ответственность.
Ответственность поэтому должна обязательно возлагать на нарушителя, помимо необходимости сделать то, к чему он был обязан согласно содержанию обязательства, дополнительные обязанности. Добровольно исполнять обязательство должно быть выгоднее, чем нарушать его.
Рассматривая более широко свойства гражданско-правовой ответственности, можно отметить, что ответственность за нарушение, во-первых, возмещает кредитору имущественные потери, вызванные нарушением должником обязательства; во-вторых, стимулирует должника к надлежащему исполнению обязательства; в-третьих, наказывает должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение; в-четвертых, в какой-то мере побуждает кредитора ко вступлению в обязательство, поскольку обеспечивает компенсацию возможных потерь, вызываемых неисправностью контрагента; в-пятых, подтверждает в глазах других лиц факты недисциплинированности должника.
Все эти свойства ответственности, хотя и с разной степенью интенсивности, проявляются во всех обязательствах.
Ответственность за нарушение обязательства может вытекать непосредственно из закона (например, возмещение убытков, причиненных нарушением обязательства), либо устанавливаться соглашением сторон, служащим основанием возникновения либо определения условий обязательства. Возможно установление ответственности и дополнительным соглашением, например, о неустойке, подлежащей взысканию за нарушение срока исполнения.
Гражданско-правовая ответственность может быть реализована путем:
а) добровольной выплаты неисправным должником суммы ответственности в порядке удовлетворения претензии кредитора;
б) односторонних действий кредитора, взыскивающего с должника-нарушителя сумму ответственности, либо удерживающего такую сумму из платежей, следуемых должнику за исполнение обязательства (например, при оплате товара, поставленного с недостачей). При этом следует учитывать, что возражение другой стороны против односторонних действий обычно требует судебного разрешения спора;
в) исполнения решения компетентных (прежде всего, судебных) органов о возложении на должника ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.
В обычном обиходе слово «ответственность» нередко применяется для обозначения обязанности, но отнюдь не последствий ее нарушения. Говорят, например, об ответственности за сохранность имущества, об ответственности за своевременную доставку вещи, за соблюдение порядка и т.п. Но в строго правовом смысле ответственность - это необходимость отвечать за уже совершенное нарушение. Необходимость же не допускать нарушения - это обязанность, но еще не ответственность.
Гражданско-правовая ответственность - только один из видов юридической ответственности за правонарушение. Помимо нее применяются и другие виды юридической ответственности: уголовная, административная, материальная, дисциплинарная и т.п. Из всех этих видов важное реальное значение имеет различие между гражданско-правовой и уголовной ответственностью, особенно в тех случаях, когда сами нарушения носят сходный характер. Например, невозврат должником кредитору временно полученного у него имущества может быть вызвано и гибелью этого имущества у должника, и желанием должника присвоить себе это имущество.
В чем же различие между гражданско-правовой и уголовной ответственностью?
Гражданско-правовая ответственность применяется за нарушение частного интереса, уголовная - за совершение общественно опасного действия. Именно поэтому пункт 2 статьи 349 Гражданского кодекса устанавливает, что привлечение должника к ответственности за нарушение обязательства производится лишь по требованию кредитора, то есть является осуществлением его права. Привлечение же к ответственности за совершение уголовного правонарушения носит публичный характер и, как правило, не зависит от воли лица, пострадавшего от преступления.
Субъектами гражданско-правовой ответственности могут быть и граждане, и юридические лица, и государство, и административно-территориальные единицы.
Субъектами уголовно-правовой ответственности могут быть только граждане - физические лица.
Гражданско-правовая ответственность носит имущественный характер и не распространяется на личность нарушителя.
Уголовно-правовая ответственность распространяется и на личность нарушителя, который может быть лишен свободы и даже, в исключительных случаях, - жизни.
При гражданско-правовой ответственности имущество должника взыскивается в пользу кредитора.
Имущество, взыскиваемое за совершение уголовного преступления, идет в доход государства.
Различие между гражданско-правовой и уголовной ответственностью включает различие между гражданско-правовой и уголовно-правовой виной как субъективным основанием ответственности. Но об этом различии будет сказано ниже - при рассмотрении вопроса о вине.
ОСНОВАНИЕ, ФОРМЫ И РАЗМЕР
ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Основанием рассматриваемой гражданско-правовой ответственности служит, как это вытекает из статьи 349 Гражданского кодекса, нарушение должником своих обязанностей перед кредитором. Под нарушением понимается как неисполнение, так и ненадлежащее исполнение обязательства.
В первом случае (неисполнение) должник вовсе не делает того, что обязан был сделать: не возвращает денежный долг, отказывается поставить товары либо фактически их не поставляет. Неисполнение может быть признано и тогда, когда должник что-то сделал для исполнения, но сделанное по законным мотивам не принимается кредитором.
Во втором случае обязательство исполняется, но ненадлежащим образом: несвоевременно, частично, с недостатками товаров и работ, с недостачей, с нарушением других условий, определяемых содержанием обязательства.
Возможна и такая форма нарушения как совершение должником действий, запрещенных ему условиями обязательства. Например, автор по договору с издательством обязан передать ему свое произведение для опубликования и не должен публиковать его больше ни у кого. Автор, однако, нарушил это условие. В зависимости от конкретных обстоятельств подобное нарушение может признаваться либо неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательства.
Нарушение обязательства - это негативное действие или бездействие должника, поэтому в виде общего правила именно должник обязан в конечном счете нести (претерпевать) все убытки и потери, вызванные нарушением. Разумеется, конкретные причины, иные обстоятельства, вызвавшие нарушение обязательства, могут смягчить ответственность должника и даже вовсе освободить его от такой ответственности. Но это уже исключение из общего правила.
Согласно статье 349 Гражданского кодекса должник обязан незамедлительно известить кредитора о невозможности надлежащего исполнения обязательства. Это требование направлено на защиту интересов не только и даже не столько кредитора, сколько самого должника, ибо, будучи предупрежденным заранее, кредитор становится обязанным принять зависящие от него меры к предотвращению или сокращению негативных последствий нарушения обязательства, прежде всего - минимизации возможных убытков, вытекающих из нарушения. Непринятие кредитором подобных мер может привести к сокращению объема ответственности должника в соответствии со статьей 364 Гражданского кодекса.
Ответственность возможна в различных формах. Наиболее важные из них: возмещение убытков и уплата неустойки нарушителем обязательства должником кредитору.
Основной и универсальной формой ответственности служит возмещение убытков, причиненных нарушением обязательства.
Универсальность заключается в том, что убытки, как общее правило, подлежат возмещению во всех случаях нарушения обязательства, независимо от того, имеются ли в законе прямые указания о возможности их взыскания в том или ином конкретном обязательстве. Убытки могут взыскиваться и тогда, когда в содержании договора о них ничего не говорилось.
Согласно статье 9 Гражданского кодекса под убыткам следует понимать расходы, которые произведены или должны быть произведены кредитором, чтобы компенсировать имущественный ущерб, причиненный нарушением обязательства, утрата или повреждение имущества кредитора (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые кредитор получил бы при обычных условиях оборота, если бы должник не нарушил обязательства (упущенная выгода).
Если иное не предусмотрено законодательством или договором, при определении размера убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, и в тот день, когда оно фактически было исполнено, а если требование кредитора об исполнении добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения либо в день фактического платежа (пункт 3 статьи 350 ГК). Это нужно для учета инфляционных процессов.
При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, и сделанные с этой целью приготовления.
В случаях, прямо указанных законом, возмещение убытков не допускается, хотя бы они имели место на самом деле.
На практике встречаются случаи, устанавливающие договорные запреты на взыскание убытков. Такое условие за неисполнение обязательств поставки и оплаты металла было, например, предусмотрено соглашением сторон по одному делу, рассмотренному арбитражной комиссией при Промышленно-торговой палате Республики Казахстан. Подобное условие является недействительным согласно пункту 2 статьи 350 ГК. Пункт гласит:
«Принятое до нарушения обязательства соглашение сторон об освобождении должника от возмещения убытков, вызванных нарушением, недействительно».
Нередко в тексте закона или договора говорится о полном возмещении убытков, но включение в текст нормативного правового акта или договора слова «полный» не является обязательным. Убытки есть убытки, и они, как уже отмечалось, включают и реальный ущерб, и упущенную выгоду. Однако если сам закон или договор ограничивает возмещение убытков лишь взысканием реального ущерба, то неполученные доходы не компенсируются.
Так, статья 17 Закона «О транспорте в Республике Казахстан» говорит: «Если в результате повреждения, за которое перевозчик отвечает, качество груза или багажа изменилось настолько, что он не может быть использован по прямому назначению, получатель груза или багажа вправе от него отказаться и потребовать возмещения за его утрату».
Возмещение за утрату груза или багажа - это реальный ущерб, упущенная выгода здесь не взыскивается.
Но и в тех случаях, когда кредитор вправе претендовать на возмещение неполученных доходов, он должен доказать, что их получение было бы вполне обеспеченным, если бы должник выполнил обязательство надлежащим образом.
Возможность возмещения убытков ограничивается в некоторых случаях предельной суммой, установленной законом (см., например, статью 165 все еще действующего на территории Республики Казахстан Кодекса торгового мореплавания).
Размер причиненных убытков доказывает кредитор. Следовательно, он должен доказать, что принял со своей стороны все доступные для него меры, ограничивающие размер убытков. Например, будучи вынужденным покупать на рынке сырье, недопоставленное ему должником, покупал сырье по минимально возможной, но не завышенной цене.
На потерпевшей стороне, то есть на кредиторе, лежит также бремя доказывания того, что между допущенным нарушением и убытками существует прямая причинная связь, то есть все убытки непосредственно обусловлены правонарушающим поведением должника, но не иными побочными или сопутствующими обстоятельствами, так как возмещать косвенные убытки должник не обязан.
Второй весьма распространенной формой ответственности служит неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 293 ГК).
Неустойка отнесена законом к одному из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 292 ГК). Обеспечительные функции неустойки заключаются а том, что, будучи установленной до нарушения обязательства в определенном размере за определенное нарушение, неустойка дополнительно побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства и облегчает возможности кредитора защитить свои интересы при нарушении обязательства.
В то же время взыскание неустойки рассматривается в главе 20 Гражданского кодекса «Ответственность за нарушение обязательства» как форма ответственности, однопорядковая с возмещением убытков. Это же отмечает пункт 1 статьи 9 ГК.
Неустойка с достаточным основанием может быть отнесена к общему понятию гражданско-правовой ответственности, поскольку обладает всеми существенными качествами таковой, рассмотренными в предыдущем разделе: взыскивается с нарушителя в пользу потерпевшего и по требованию последнего, дополнительно обременяет нарушителя, носит имущественный характер, полностью или хотя бы частично компенсирует имущественные потери кредитора, вызванные нарушением обязательства.
Таким образом, неустойка объединяет качества и средства обеспечения исполнения обязательства и формы ответственности.
Удобство неустойки как формы ответственности заключается в том, что ее размер заранее известен и, как правило, зависит только от характера нарушения. Поэтому кредитору для предъявления требования о взыскании неустойки достаточно доказать факт нарушения обязательства. Не нужно доказывать последствия нарушения, в частности, размер причиненных нарушением убытков, что на практике часто вызывает затруднения, так как размер убытков нередко зависит от иных обстоятельств, тесно переплетающихся с правонарушающими действиями должника.
Статья 293 ГК включает в понятие неустойки штраф и пеню. Терминологическая практика не всегда четко разграничивает понятие неустойки от понятия штрафа. Но в большинстве случаев неустойкой называется взыскание, размер которого определяется в процентах к сумме неисполненного или ненадлежаще исполненного обязательства. Под штрафом же чаще всего разумеется взыскание в твердой сумме.
Что же касается пени, то это такая разновидность неустойки, которая взыскивается обычно за просрочку исполнения обязательства и поэтому ее размер определяется в денежных единицах или процентах нарастающим образом - за каждый день (месяц и т.п.) просрочки.
Учитывая облегченный способ взыскания неустойки (по сравнению, например, со взысканием убытков), закон исходит из важности достоверно учитывать, как стороны договорились о неустойке и каким определили ее размер. Отсюда требование статьи 294 ГК о необходимости письменной формы соглашения о неустойке. Нарушение данного требования ведет к недействительности соглашения о неустойке.
В некоторых случаях размеры неустойки за то или иное нарушение определяются непосредственно законодательством. Так, статьей 18 Закона о транспорте в Республике Казахстан предусмотрено, что за просрочку в доставке груза перевозчик уплачивает получателю штраф в размере 5 процентов платы за перевозку за каждые сутки просрочки, но не свыше 50 процентов платы за перевозку. Такую неустойку статья 295 ГК называет законной.
Для взыскания неустойки такого рода не требуется договоренности сторон. Стороны не могут своим соглашением уменьшить размер законной неустойки, но вправе такой размер увеличить.
Размер неустойки при возникновении спора о ее взыскании может уменьшить только суд, если признает, что подлежащая уплате неустойка чрезмерно велика по сравнению с убытками кредитора, вызванными именно тем нарушением, за которое она взыскивается. При этом могут быть учтены степень выполнения обязательства должником и заслуживающие внимания интересы сторон (статья 297 ГК).
Неустойку, определенную соглашением сторон, принято называть договорной.
В чем же, говоря обобщенно, различия между убытками и неустойкой как формами ответственности за нарушение обязательства?
Во-первых, возмещение убытков представляет собой общую форму ответственности, которая может применяться при любом нарушении обязательства, даже если это не предусмотрено ни законом о данном виде обязательства, ни участниками договора. Некоторые исключения рассмотрены выше.
Неустойка - это частная форма ответственности, применяемая в тех случаях и в том объеме, которые специально предусмотрены законом или договором для данного нарушения, причем договор о неустойке обязательно должен быть заключен в письменной форме.
Во-вторых, размер убытков зависит от ущерба, причиненного нарушением, а размер неустойки определен указанием закона или предварительным (до совершения нарушения) соглашением сторон. Следовательно, размер неустойки не зависит, как правило, от суммы ущерба. Суд не вправе уменьшить доказанный размер убытков при их взыскании, но может, как отмечалось, уменьшить размер взыскиваемой неустойки по сравнению с размером, установленным законом или соглашением сторон.
В-третьих, следовательно, для взыскания неустойки в отличие от взыскания убытков, не требуется устанавливать размер убытков.
Отсюда вывод: для взыскания неустойки кредитор не обязан доказывать ни наличие ущерба, ни наличие причинной связи между нарушением и ущербом. Для взыскания неустойки кредитор должен доказать только факт нарушения обязательства.
Вследствие простоты обоснования требования о взыскании неустойки оно в практике встречается гораздо чаще, нежели требование о возмещении убытков.
Итак, неустойка и возмещение убытков - разные формы ответственности, но нередко применение и той, и другой формы возможно за одно и то же нарушение в силу указания закона или договора о неустойке за такое нарушение и возможности взыскания убытков как общей формы ответственности. Статья 351 ГК как раз и определяет, в каких сочетаниях могут взыскиваться убытки и (или) неустойка.
Статья 351 предусматривает 4 вида неустойки в зависимости от соотношения ее размеров с размером убытков, вызванных нарушением обязательства; в юридической литературе их принято называть: зачетной, исключительной, штрафной или альтернативной неустойкой.
Зачетной можно назвать неустойку, которая засчитывается при удовлетворении требования о возмещении убытков.
Допустим, за определенное нарушение неустойка должна взыскиваться в сумме 10 тысяч тенге. Кредитор доказал, что его убытки, вызванные нарушением, составляют 16 тысяч тенге. Поскольку неустойка уже взыскана, убытки подлежат возмещению в сумме, не покрываемой неустойкой, то есть в размере 6 тысяч тенге (16000 - 10000).
Более того, даже если кредитор почему-либо не взыскал предусмотренную законом или договором зачетную неустойку, убытки могут быть взысканы лишь в сумме, превышающей размер неустойки.
Зачетная неустойка применяется всегда, кроме случаев, когда закон или договор предусматривает исключительную, штрафную или альтернативную неустойку.
В отличие от зачетной исключительная неустойка подлежит взысканию, если закон, установив ее за какое-либо нарушение, не разрешает взыскания, вызванные данным нарушением убытков. Исключительная неустойка применяется, например, за некоторые нарушения, предусмотренные транспортным законодательством (см. статью 18 Закона о транспорте в Республике Казахстан, статью 122 Временного устава железных дорог Республики Казахстан, утвержденного Правительством Республики Казахстан 18 января 1996 года).
Штрафная неустойка взыскивается сверх убытков, то есть могут взыскиваться и убытки в полной сумме, и неустойка. Если в нашем примере применить штрафную неустойку, то кредитор вправе получить от неисправного должника 26 тысяч тенге (10000 + 16000).
Возможность взыскания штрафной неустойки предусмотрена, например, статьей 14 Закона о защите прав потребителей от 5 июня 1991 года.
Если же кредитору предоставлено право взыскивать или неустойку, или убытки, то такая неустойка может быть названа альтернативной. Альтернативная неустойка почти не встречается на практике.
Итак, размер ответственности определен размером убытков, причиненных нарушением обязательства, размером неустойки, подлежащей взысканию, либо их комбинацией, рассмотренной выше.
Возможность уменьшения размера законной неустойки весьма ограничена в силу статей 295 и 297 Гражданского кодекса. Договорная неустойка уже в силу ее договорного характера может быть уменьшена соглашением сторон во всякое время.
Законодательство допускает также возможность ограничения размера подлежащих взысканию убытков. Во-первых, в силу статьи 358 ГК это может быть предусмотрено законом. Статья гласит: «По отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законодательными актами может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность)».
Выше уже говорилось о некоторых случаях такого ограничения. Они обычно сводятся к следующим пунктам:
а) ограничению суммы убытков только реальным ущербом;
б) предельному ограничению суммы, которая может быть взыскана за нарушение обязательства;
в) допустимости взыскания только исключительной неустойки, но не убытков, вызванных нарушением.
Уменьшение размера убытков, подлежащих взысканию, возможно также соглашением сторон, но не всегда. Об ограничениях размера подлежащих возмещению убытков соглашением сторон (пункт 2 статьи 350) уже говорилось.
Пункт 3 статьи 359 предусматривает, что заключенное сторонами заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства недействительно.
И, наконец, пункт 2 статьи 358 ГК признает недействительным соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом.
Договоры присоединения регламентируются статьей 389 Гражданского кодекса.
Известно, что помимо возмещения материального ущерба, причиненного нарушением обязательства, лицо, потерпевшее от нарушения, вправе требовать возмещения и морального ущерба. И статья 352 ГК «Возмещение морального ущерба, причиненного нарушением обязательства» помещена в главе 20 - «Ответственность за нарушение обязательства».
Понятие морального вреда (физические или нравственные страдания) содержится в статье 131 Основ гражданского законодательства. Постановлением пленума Верховного суда Республики Казахстан от 22 декабря 1995 года определено, что под моральным вредом понимаются унижение, раздражение, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, ущербность, дискомфортное состояние и т.п., испытываемые потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения.
Таким образом, сам факт нарушения обязательства не служит основанием требования о возмещении морального вреда, ибо все имущественные потери, вызванные нарушением, могут быть компенсированы путем привлечения нарушителя к ответственности за нарушение обязательства. Для применения статьи 352 потерпевшему (кредитору по обязательству) необходимо доказать, что он понес не только имущественные, но и нравственные потери: невозможность оказать помощь близкому лицу, нарушение своего обязательства перед партнером, уважением которого он особенно дорожит, подрыв деловой репутации и т.п.
Размер компенсации за причиненный моральный вред не сопоставляется с понесенными имущественными потерями. При значительном моральном вреде могут быть незначительные имущественные потери и наоборот.
Поэтому статья 352 Гражданского кодекса устанавливает, что «Моральный ущерб, причиненный нарушением обязательства, возмещается сверх убытков, предусмотренных статьей 350 настоящего Кодекса».
Помимо рассмотренных выше форм ответственности (возмещение убытков и взыскание неустойки) гражданское законодательство предусматривает и другие формы ответственности, применяемые за определенные виды нарушений. Так, статься 353 ГК специально говорит об ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Пункт 1 статьи гласит:
«За неправомерное пользование чужими денежными средствами в результате неисполнения денежного обязательства, либо просрочки в их уплате, либо их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов исчисляется, исходя из средней учетной ставки банковского процента, определяемого Национальным Банком Республики Казахстан на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из средней учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, или на день фактического платежа. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законодательным актом или договором.»
Таким образом данная статья устанавливает ответственность за то, что одно лицо-должник по денежному обязательству возвращает другому лицу-кредитору определенную сумму денег с нарушением срока платежа. Под неправомерным пользованием чужими денежными средствами понимается очевидная возможность (не обязательно реализованная) для должника на период задержки платежа использовать деньги в обороте, давать их в кредит другому лицу, зачислять на депозитный счет в банке или иным образом извлекать из них доход.
Значение ответственности, установленной статьей 353, возрастает в условиях инфляции, означающей заметную для кредитора имущественную потерю, поскольку, получая свои деньги с опозданием против срока платежа, кредитор получает деньги, уже обесцененные за время задержки. Статья 353 позволяет компенсировать такое обесценение.
Исходя из такого понимания ответственности, следует считать, что она не должна применяться в случаях, когда должник был лишен возможности пользоваться чужими денежными средствами (наложение ареста на имущество в силу статьи 30 Закона о банкротстве от 21 января 1997 года и в других аналогичных случаях).
Ответственность предусмотрена за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Правомерное пользование (с разрешения кредитора или с законным установлением отсрочки платежа) не дает основания для привлечения должника к ответственности.
К таким же, по нашему мнению, следует относить случаи, когда должник не знает и не должен знать, что он пользуется чужими средствами. Например, наследник по закону распоряжается деньгами, перешедшими по наследству, не зная, что есть другой наследник - по завещанию, либо не зная о долгах наследодателя. Ответственность может наступить лишь с того дня, когда должнику становятся известны претензии других лиц на находящиеся у него, у должника, чужие денежные суммы.
Под чужими денежными средствами следует понимать не только деньги, переданные должнику другим лицом и своевременно не возвращенные, но также суммы, которые должник обязан выплатить в качестве вознаграждения за выполненную работу, неустойки, возмещения убытков и т.п., но не платил.
Если за несвоевременный возврат долга либо за иной несвоевременный платеж установлена уплата пени (неустойки), то она может начисляться только на сумму основного долга и на проценты за кредитные услуги.
Проценты за пользование чужими средствами должны начисляться со дня, когда деньги подлежат возврату, по день фактического платежа. День, до которого начисляются и взыскиваются проценты, не следует смешивать с днем, на который определяется учетная ставка процента.
Поскольку учетная ставка банковского процента сама может изменяться, статья 353 указывает, на какой день она определяется: день предъявления иска, день вынесения решения или день фактического платежа. Выбор производится судом, который, конечно, может принять во внимание предложения сторон. Но далее эта избранная судом ставка применяется в течение всего периода задолженности до полного ее погашения.
Мы считаем поэтому допустимым, чтобы суд в резолютивной части решения называл не точную сумму взыскания, а способы ее определения и день, на который она должна определяться.
Размер процента, начисляемый на денежную сумму, которой неправомерно пользуется должник, может устанавливаться соглашением сторон. Закон не препятствует сторонам иным образом определять способ компенсации за обесценивание денег, которыми неправомерно пользуется должник, например, путем инфляционной оговорки.
Статья 355 Гражданского кодекса устанавливает особенности ответственности за неисполнение должником обязательства передать кредитору индивидуально определенную вещь в собственность, хозяйственное ведение, оперативное управление или пользование.
Такое обязательство основывается обычно на договорах купли-продажи, поставки, имущественного найма и т. п. Кредитор вправе требовать изъятия этой вещи у должника и передачи вещи ему, кредитору.
Помимо этого кредитор вправе требовать от должника возмещения убытков, вызванных задержкой передачи и (или) выплаты неустойки, установленной за нарушение.
Кредитор не имеет права требовать передачи, если установлено, что третье лицо имеет преимущественное право на спорную вещь.
При наличии нескольких кредиторов, претендующих на равных правовых основаниях на одну и ту же вещь, по сложившейся практике возникает система приоритетов. Первый приоритет у того, кто уже получил вещь, претензии других кредиторов удовлетворению не подлежат. При отсутствии первого вступает в силу второй приоритет, который принадлежит тому, у кого право возникло ранее, чем у других кредиторов. Наконец, при отсутствии и первого, и второго возникает третий приоритет, принадлежащий кредитору, ранее других предъявившему иск об истребовании вещи. При любом из вариантов кредиторы, не обладающие приоритетом, сохраняют право привлекать должника к денежной ответственности за неисполнение обязательства передачи вещи.
Например, В. договорился о продаже комплекта мебели с двумя лицами: сначала с Т., а затем с К. Т., заказав автомашину, явился за мебелью, но оказалось, что К. уже увез ее к себе. Требовать мебель Т. не может ни у В., у которого ее нет, ни у К., ставшего собственником вещей, хотя он договор о покупке заключил позже. Если же, однако, оба покупателя одновременно явятся к продавцу, право требовать передачи комплекта мебели будет у Т., который ранее заключил договор.
При условии же, что В. каждому из покупателей написал письмо с предложением о продаже мебели и от обоих получил одновременно согласие, мебель, еще находящаяся у продавца, должна быть передана тому, кто раньше обратился в суд с требованием об исполнении договора. Во всех случаях тот из покупателей, кто не получит мебели, имеет право требовать от продавца возмещения транспортных расходов и других своих убытков, вызванных нарушением договора.
Статья 356 Гражданского кодекса предусматривает особенности ответственности при нарушении должником обязанности выполнить работу или оказать услугу:
«В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь кредитору либо выполнить для него определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, поскольку иное не вытекает из законодательства, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков».
Из приведенного текста вытекает, что при неисполнении должником обязательства изготовить вещь для кредитора, выполнить для него определенную работу или оказать услугу кредитор приобретает альтернативное право:
а) самому выполнить работу за счет должника;
б) поручить выполнение работы другому лицу за счет должника;
в) отказаться от работы и взыскать с должника убытки, вызванные ее невыполнением.
Право выбора в этой альтернативе принадлежит кредитору.
Соединение требований и оплаты работ должником, и взыскания с него убытков, связанных с выполнением работ другим лицом, не применяется, поскольку сама сумма оплаты работ уже включает связанные с этим расходы кредитора.
Но если убытки последнего, вызванные неисполнительностью должника, выходят за пределы расходов по выполнению работ самим кредитором или третьим лицом, то они (убытки) могут быть взысканы с должника помимо расходов по выполнению работ. Должник, например, не отремонтировал склад, на котором хранились овощи. Вследствие этого овощи погибли. Их стоимость может быть взыскана с должника сверх стоимости ремонта, который был по просьбе кредитора произведен третьим лицом.
Если же за неисполнение обязанностей по выполнению работ предусмотрена неустойка, то она может быть взыскана с должника независимо от возмещения расходов кредитора на производство работ.
Особой формой ответственности можно признать удержание (или выплату в двойном размере) задатка, установленного сторонами в обеспечение исполнения договора (статья 337 ГК).
Задаток, как и неустойка, соединяет в себе качества и способов обеспечения исполнения обязательства, и форм ответственности.
Специальные формы ответственности предусмотрены статьями 365 и 366 ГК на случаи просрочки исполнения обязательства.
Статья 365 посвящена просрочке должника и предусматривает частный случай ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, который заключается в нарушении срока исполнения. Просрочка должника означает, что он исполняет обязательство, но с опозданием.
Просрочивший должник, во-первых, отвечает за убытки, вызванные просрочкой. Например, предприятие, чтобы не останавливать производство, вынуждено доставлять поставленные с просрочкой материалы воздушным транспортом. С поставщика можно взыскать разницу между воздушным и железнодорожным тарифом.
Во-вторых, за просрочку договором сторон, а в некоторых случаях законодательством, может быть предусмотрено взыскание неустойки, общий размер которой зависит, как правило, от длительности просрочки.
В-третьих, просрочивший должник отвечает за невозможность исполнения, если она наступила в период просрочки, хотя бы причина невозможности от него не зависела.
По договору подряда подрядчик должен был к первому июня своим транспортом доставить заказчику вещь, изготовленную из материала заказчика. К сроку, однако, она еще не была изготовлена, а когда вещь перевозили 10 июня, она погибла вследствие автомобильной аварии. Подрядчик не только не получит от заказчика деньги за работу, но и обязан возместить ему стоимость материала.
В-четвертых, кредитор вправе отказаться от принятия просроченного исполнения.
Например, к проведению праздничного вечера художнику были заказаны тематические рисунки. До последнего предпраздничного дня они не были готовы. Пришлось срочно подготовить специальный фотомонтаж, заплатив за него повышенное аккордное вознаграждение. Художник предоставил рисунки через три дня после того, как состоялся вечер. Заказчик вправе отказаться от принятия и оплаты рисунков.
Отказ от принятия просроченного исполнения совмещается с правом требовать возмещения убытков, вызванных просрочкой, и выплаты неустойки, установленной на случай просрочки.
Статья 365 обусловливает право кредитора отказаться от принятия просроченного исполнения утратой интереса в исполнении. Поскольку кредитор сам определяет, в чем заключается его интерес, он не обязан доказывать его утрату.
Своеобразной формой отличается ответственность за просрочку кредитора. Своеобразие заключается в том, что обычно за нарушение обязательства отвечает должник по обязательству. Но и кредитор принимает участие в исполнении, причем от такого участия нередко зависит сама возможность исполнения обязательства должником. Поэтому кредитор считается просрочившим, если он отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником, или не совершил действий, предусмотренных законодательством или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Кредитор считается просрочившим также в случае отказа надлежаще подтвердить произведенное должником исполнение обязательства.
Разумеется, просрочка кредитора сама по себе снимает вопрос об ответственности должника за нарушение обязательства, прежде всего - за просрочку должника, если это вызвано невозможностью (задержкой) исполнения вследствие неправомерного поведения кредитора.
Но просрочка кредитора дает должнику также право на защиту своих интересов, вызванных просрочкой, в частности, на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу законодательства или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.
На кредитора, допустившего просрочку, возлагаются все неблагоприятные последствия наступившей во время просрочки случайной невозможности исполнения обязательства.
Просрочку кредитора нельзя смешивать с просрочкой должника по встречному обязательству. Так, в договоре купли-продажи задержка платежа покупателем - это не просрочка кредитора для продавца, а просрочка должника по обязательству платежа, так же как и задержка продавцом передачи имущества - это не просрочка кредитора для покупателя, а просрочка должника по обязательству передачи проданной вещи.
Кредиторской, следовательно, можно считать лишь такую просрочку, которая препятствует выполнению должником своих обязанностей, но не связана с самостоятельным встречным действием кредитора по отношению к должнику.
Поэтому задержка оплаты продукции, отправка которой просрочена поставщиком, - это не просрочка кредитора, а задержка в сообщении поставщику адреса, по которому должна быть отгружена продукция, - это уже просрочка кредитора. До ее прекращения должник-поставщик не может выполнить обязанности по отправке продукции покупателю.
Отказ принять надлежащее исполнение - это также просрочка кредитора. Такой отказ возможен в разной форме: а) непринятие исполнения в месте нахождения кредитора (покупатель отказался принять продукцию, доставленную ему поставщиком); б) уклонение от принятия исполнения (прямого отказа не было, но склад покупателя, куда была доставлена продукция, оказался закрытым); в) неявка за принятием исполнения в место нахождения должника, если именно такой способ принятия предусмотрен надлежащими правилами либо договором.
Последствия просрочки кредитора следующие:
а) по денежным обязательствам он лишается права получить проценты за время просрочки;
б) по другим обязательствам - обязан возместить должнику связанные с просрочкой убытки (например, транспортные расходы на перевозку продукции, которую должник не мог передать кредитору из-за его уклонения от принятия продукции);
в) сторонами обязательства или законодательством может быть установлена неустойка за просрочку кредитора. Ее размер зависит обычно от длительности просрочки.
Кредитор не должен привлекаться к ответственности за просрочку, если докажет, что ни он, ни другие лица, которым он поручил принятие исполнения обязательства, не виновны в задержке. Однако и должник не обязан нести предусмотренную статьей 365 ответственность за несвоевременное исполнение обязательства, вызванное хотя бы невиновным непринятием исполнения со стороны кредитора. Должник при данных условиях признается своевременно исполнившим обязательство. Более того, в предусмотренных законом случаях ему (должнику) предоставляется право реализации находящегося у него имущества кредитора (например, статьи 354, 428 Гражданского кодекса Казахской ССР), в других случаях может быть ослаблена ответственность должника за обеспечение сохранности такого имущества (часть 3 статьи 425 Гражданского кодекса Казахской ССР).
К числу неблагоприятных для кредитора последствий, наступивших во время его просрочки, следует отнести и возложение на него риска случайной гибели или случайного повреждения предмета исполнения.
Особенности ответственности за нарушения могут быть свойственны некоторым конкретным видам обязательства. О них, в частности, говорят нормы второй части Гражданского кодекса Казахской ССР, правила транспортного законодательства, законодательства о защите права потребителя и т. п.
ВИНА И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА
Сам факт нарушения обязательства - это объективное основание ответственности. Иногда этого достаточно. Но чаще всего для привлечения должника, нарушившего обязательство, к ответственности или для отказа от такого привлечения необходимо также установить субъективное отношение должника к нарушению, то есть установить, в какой степени должник сознавал или должен был сознавать возможность нарушения и какие меры он принял к предотвращению нарушения и (или) максимальному ограничению его вредных последствий.
Такими субъективными основаниями может быть или вина должника, или его субъективный риск, который нередко определяют понятием «случай».
Должник признается виновным тогда, когда не исполнил или ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по обязательству потому, что не использовал имеющиеся у него возможности для надлежащего исполнения. Вот как говорит об этом пункт 1 статьи 359 Гражданского кодекса:
«1. Должник отвечает за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины, если иное не предусмотрено законодательством или договором. Должник признается невиновным, если докажет, что он принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства».
Если же в обязательство вступает предприниматель, то он обязан предвидеть в общей форме препятствия, которые может встретить, выполняя принятые на себя обязанности. Поэтому, учитывая предпринимательский риск, пункт 2 статьи 359 устанавливает:
«2. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет имущественную ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (стихийные явления, военные действия и т.п.) К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, работ или услуг».
Таким образом, предприниматель отвечает не только за виновное, но и за невиновное нарушение, то есть за случай.
Но и эта ответственность не беспредельна. Она простирается до рубежа, за которым неисполнение либо ненадлежащее исполнение вызвано непреодолимой силой.
Таким образом, под случаем, освобождающим должника-предпринимателя, но не освобождающим предпринимателя от ответственности за нарушение обязательства, понимается невозможность исполнения, вызванная препятствиями, непреодолимыми для данного субъекта.
Такое определение и понятия вины, и ее значения для привлечения нарушителя к ответственности выработалось только в самое последнее время. В течение многих десятилетий и из текста закона, и из его доктринального толкования вытекало, что вина нарушителя в виде общего правила - необходимое условие ответственности. Нет вины - нет и ответственности, хотя бы бесспорным был и сам факт нарушения, и причиненный кредитору этим нарушением материальный ущерб.
При этом под виной подразумевалось психологическое отношение нарушителя к нарушению, иначе говоря, ответственность зависела от того, предвидел ли должник, что его поведение ведет к нарушению обязательства, или хотя бы должен был по обстоятельствам дела предвидеть этот факт. Если да, то должник виновен и должен нести ответственность. Если нет, он невиновен и поэтому не должен привлекаться к ответственности (см., например статью 212 Гражданского кодекса Казахской ССР 1963 года).
Конечно, были и исключительные случаи безвиновной ответственности, но исключения не колебали общего правила.
С принятием в 1991 году Основ гражданского законодательства, а затем в 1994 году и нового Гражданского кодекса Республики Казахстан (общая часть) законодательная оценка вины как субъективного основания для привлечения нарушителя обязательства к ответственности существенно изменилась.
Во-первых, изменилось понятие вины. В прежнем понимании вина выявлялась в чисто психологических категориях (умысел, неосторожность). Статья же 359 Гражданского кодекса Республики Казахстан раскрывает вину через поведенческие категории: нарушитель не принял всех зависящих от него мер, чтобы не допустить нарушения обязательства. При этом под виной юридического лица понимается вина его работников, проявившаяся в процессе их служебной деятельности и вызвавшая неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (см. статью 362 Гражданского кодекса).
Это, конечно, не означает, что умыслу и неосторожности вовсе не придается значения при оценке вины нарушителя обязательства. Конечно, придается, особенно в случаях, когда оба участника обязательства виновны в нарушении (см. статью 364 ГК). Но критерий установления вины явно сместился к оценке использования должником возможности предотвращения нарушения и уменьшения его отрицательных последствий.
Во-вторых, статья 359 ГК устанавливает соотношение виновного и безвиновного основания ответственности не как правило и исключение, как это было прежде (статья 212 Гражданского кодекса Казахской ССР), а как равнозначные основания, но применяемые в разных видах гражданских правоотношений (предпринимательская и непредпринимательская деятельность).
Субъект, нарушивший обязательство, не связанное с его предпринимательской деятельностью, отвечает за нарушение, если он виновен в нем.
При этом должник может быть привлечен к ответственности не только тогда, когда он виновен в нарушении уже существующего обязательства, но и тогда, когда он умышленно или по неосторожности принял на себя обязанности, которые он не в состоянии исполнить.
Напротив, субъект обязательства, связанного с предпринимательской деятельностью, отвечает за его нарушение и тогда, когда его личной вины в нарушении не было, когда обязательство не было исполнено надлежащим образом по обстоятельствам, объективно не зависящим от должника.
Такая безвиновная ответственность опирается на риск, свойственный предпринимательству. Предприниматель, вступая в обязательство, сознательно берет на себя риск неисполнения (субъективный риск предпринимателя) и не вправе перекладывать убытки от допущенного нарушения на своего хозяйственного партнера или потребителя, ссылаясь на свою безвиновность.
Безвиновная ответственность предпринимателя за нарушение обязательства как проявление предпринимательского риска вытекает также из статьи 360 Гражданского кодекса, которая так и именуется «Предпринимательский риск в обязательстве».
Статья гласит, что «если обязательством предусмотрено исполнение какой-либо работы по заказу предпринимателя, риск невозможности или нецелесообразности использовать результаты работы возлагается на предпринимателя. Лицо, надлежащим образом исполнившее работу, вправе получить оплату соразмерно степени исполнения, кроме случаев, когда договором предусмотрено иное распределение предпринимательского риска».
Из приведенного текста Закона вытекает, что все заказы предпринимателя, все полученные им товары, работы и услуги должны быть надлежащим образом получены или оплачены, хотя бы последующее использование таких товаров, результатов работ или услуг оказалось для предпринимателя невозможным или нецелесообразным.
В Алматы, например, фирма вела переговоры с турецкой строительной компанией о постройке в городе большого торгового здания. В связи с этим юридической фирме было поручено подготовить проект договора о проектировании и строительстве этого здания. Когда же проект был подготовлен, фирма-заказчик отказалась принять и оплатить работу по мотивам разрыва переговоров с турецкой строительной компанией. Такой отказ по оценке арбитражного суда был неправомерным.
Связь субъективного основания ответственности за нарушение обязательства с предпринимательством учитывается и тогда, когда обязательство возникает между предпринимателями, и тогда, когда второй участник в данном обязательстве выступает не в качестве предпринимателя.
Например, гражданин заказывает строительной фирме построить дом для собственного проживания. Как известно, обязанности по такому договору несет и заказчик, и подрядчик. Заказчик (не предприниматель) несет ответственность за нарушение обязанностей перед подрядчиком лишь при наличии вины. Подрядчик же будет отвечать, даже если докажет свою невиновность в неисполнении, то есть и за случай.
В последние годы все более широкое распространение приобретает такое основание освобождения от ответственности за нарушение обязательства, какое называют обычно форс-мажором или форс-мажорными обстоятельствами. Законодательство не знает ни такого термина, ни такого понятия. Но перечень форс-мажорных обстоятельств включается во многие внешнеэкономические контракты. Такая практика постепенно переходит и в контракты чисто казахстанские.
Обычно перечень содержит то, что мы выше называли непреодолимой силой (землетрясения, наводнения, ураганы, эпидемии, пожары и т.п.). Вместе с ними форс-мажорный перечень включает и другие обстоятельства, которые не связаны со стихийными явлениями, но в то же время не зависят и от субъективных возможностей исполнителя, то есть от вины участников контрактов, иначе говоря, относятся к обычному случаю. Чаще всего называют войны, политические перемены, изменения законодательства, забастовки, даже нарушения обязательства поставщиками, энергоснабжающими и транспортными организациями, внезапное повышение или понижение цен на рынках, резкие колебания биржевого курса и т. п. Это сочетание можно юридически упорядочить.
Обстоятельства, относящиеся к непреодолимой силе, будут выполнять функцию основания освобождения от ответственности независимо от того, включены они или не включены в контрактный перечень форс-мажорных фактов. Что же касается обстоятельств, которые нельзя признать непреодолимой силой, но нельзя и поставить в вину участнику обязательства, то есть тех обстоятельств, которые относятся к обычному случаю, то они в предпринимательских отношениях, не будучи упомянутыми в контрактном форс-мажорном перечне, не освобождают должника от ответственности за нарушение обязательства в силу пункта 2 статьи 359 ГК. Но если в контракте они указаны в качестве форс-мажора, то будут служить основанием освобождения от ответственности согласно части 2 того же пункта, где сказано, что безвиновная ответственность должников-предпринимателей может быть ограничена договором сторон.
Все больше распространяется гарантийная ответственность, при которой должник принимает на себя гарантию надлежащего исполнения. Особенно это касается качества предмета обязательства. Гарантия на качество выдается при поставке, купле-продаже изделия, при строительных или ремонтных работах и в некоторых других случаях. Гарантия может выдаваться и на другие условия надлежащего исполнения. В этих случаях ответственность гаранта должна наступать и при безвиновном нарушении обязательства.
Правило, предусмотренное статьями 359-360 Гражданского кодекса, носит, как отмечалось, не императивный, а диспозитивный характер. Это значит, что стороны по своему соглашению вправе установить иные основания ответственности, в том числе и для ответственности за нарушение обязательства, связанного с предпринимательской деятельностью.
Пунктом 3 статьи 359 установлено лишь одно исключение, о котором упоминалось выше: соглашение, заранее, до нарушения, освобождающее от ответственности должника за умышленное нарушение обязательства, является недействительным.
В отличие от уголовного права, где обвиняемый предполагается невиновным в совершении преступления, пока его вина не будет доказана и установлена судом (действует презумпция невиновности), при нарушении гражданского обязательства нарушитель, как правило, предполагается виновным и потому может быть привлечен к ответственности. Для этого кредитору достаточно доказать, что со стороны должника имело место нарушение и что оно вызвало убытки в определенном размере. Когда же ответственность сведена к неустойке, доказывается лишь факт нарушения.
В такой ситуации должник, желающий освободиться от ответственности, обязан доказать, что он невиновен в нарушении, то есть, что он принял все зависящие от него меры для недопущения нарушения.
Таким образом, в сфере гражданских обязательств действует презумпция виновности нарушителя. Он предполагается виновным в силу самого факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, пока не докажет невиновность. Лишь в исключительных случаях, установленных законодательством, вина нарушителя должна быть доказана кредитором. Например, ст. 127 Временного Устава железных дорог Республики Казахстан от 18 января 1996 года.
На практике вина нарушителя нередко смешивается с самим фактом нарушения.
Если, например, артист не явился на концерт, который в связи с этим отменили, устроитель концерта может заявить: концерт сорван по вине артиста. Между тем, здесь легко различить факт нарушения и вину в нарушении. Неявка сама по себе - это нарушение контракта на проведение концерта. Но причины неявки могут быть различными:
а) артист не явился потому, что занялся другими, более важными для себя делами, не позаботился о транспорте, забыл, наконец, о выступлении. Здесь не только нарушение, но и вина артиста в нарушении;
б) артист не явился потому, что перед самым концертом упал, сломал ногу и попал в больницу. Нарушение контракта налицо, но нет вины в нарушении.
Нарушение и вина в нарушении тесно связаны. Нарушение - объективный факт, и если его нет, то вопрос о вине не возникает. При появлении нарушения вина нарушителя служит субъективным основанием ответственности. Факт нарушения должен доказать пострадавший от нарушения кредитор. Предположение же о вине возникает из самого нарушения, как об этом было сказано выше (презумпция виновности нарушителя).
В отличие от уголовного в гражданском праве вина, ее степень, субъективное отношение должника к допущенному им нарушению (умысел, заведомость, небрежность и т.п.) служат основанием ответственности, но не мерилом ее объема, как это имеет место при определении тяжести наказания за уголовное преступление. Степень вины учитывается лишь в некоторых, предусмотренных законом случаях (например, статьей 364 ГК Республики Казахстан, говорящей об учете вины кредитора по обязательству).
Выше говорилось, что статья 352 допускает возмещение морального ущерба, причиненного нарушителем обязательства, но нужно иметь в виду, что гражданское законодательство Республики Казахстан по-разному решает вопрос о вине как условии ответственности за причинение морального вреда (сравни статью 141 Гражданского кодекса, которая прямо устанавливает, что личные неимущественные права подлежат защите независимо от вины нарушителя, и статью 131 Основ Гражданского законодательства, где ответственность за причинение морального ущерба связывается с виной). Поскольку статья 131 Основ должна применяться лишь в сфере внедоговорного причинения морального вреда, а нарушение уже существующего обязательства находится за пределами этой сферы, следует, по нашему мнению, считать, что моральный вред, причиненный кредитору, должен возмещаться независимо от вины причинителя-должника.
Статья 364 Гражданского кодекса устанавливает, что «если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также уменьшает размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.»
Статья ориентируется на случаи, когда в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства виновен не только должник, но и кредитор, который со своей стороны не принял зависящих от него мер, чтобы не допустить либо максимально ограничить объем убытков. Размер ответственности должника при этом может быть уменьшен с учетом формы и степени вины и должника, и кредитора. Так, при пробной эксплуатации вновь построенной железнодорожной ветки произошел сход с рельсов товарного поезда. Расследование установило, что виновными были и строительная организация (недостаточно укреплено полотно пути), и служба эксплуатации (превышен предельный вес поезда). Арбитраж вынес решение о возмещении службе эксплуатации убытков от крушения поезда в половинном размере.
Если должник требует уменьшения размера ответственности (и возмещаемых убытков, и неустойки), ссылаясь на вину кредитора, он (должник) обязан доказать и наличие такой вины, и ее степень.
Сопоставление вины должника с виной кредитора для определения меры ответственности при нарушении обязательства может применяться и тогда, когда должник несет ответственность независимо от своей вины.
Так, предприниматель должен возместить убытки, вызванные его нарушением обязанностей перед клиентом, даже если нарушение не зависело от вины предпринимателя - постройка жилого дома не завершена к сроку из-за отсутствия на данном рынке нужных строительных материалов. Но если и клиент при этом окажется виновным в задержке (например, не принял, как это было предусмотрено договором, привезенные материалы), то сумма убытков, подлежащих возмещению строителем, может быть соразмерно уменьшена.
Вина кредитора в том, что должник не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательство при полном отсутствии вины должника, может вообще освободить последнего от ответственности. Более того, он сам вправе требовать от кредитора возмещения убытков, вызванных виновными действиями кредитора.
С учетом вины кредитора можно сделать еще одно сопоставление вины в уголовном праве с виной в гражданском праве.
Уголовное право различает неосторожную и умышленную вину, каждая в двух формах: преступная небрежность и преступная самонадеянность, прямой умысел и косвенный умысел. Точное определение вида и формы вины может весьма существенно повлиять на меру наказания.
В гражданском праве различается простая неосторожность, грубая неосторожность, умысел. Различие между ними может повлиять на решение вопроса о привлечении к ответственности, но не на ее размер, кроме предусмотренных законодательством случаев, когда размер ответственности определяется с учетом степени вины в одном и том же нарушении и должника, и кредитора.
Следует признать, что ответственность должника может быть уменьшена или даже вовсе аннулирована в случаях, когда кредитор также был невиновен в действиях (или бездействии), которые не дали должнику возможность исполнить обязательство. Например, кредитор не явился за получением товара, так как его машина по дороге к складу должника попала в аварию. Кредитор не виноват, но должник также не будет отвечать за то, что нарушил обязанность по передаче товара.
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ДОЛЖНИКА ЗА ДЕЙСТВИЯ ТРЕТЬИХ ЛИЦ, ВЫЗВАВШИХ
НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА
Стремление повысить чувство ответственности за надлежащее исполнение обязательства и уровень защиты интересов лиц, пострадавших от нарушения, вызвало необходимость установить ответственность должника не только за собственные правонарушающие действия, но также за действия других лиц, участвующих в исполнении обязательства. Статьи 362-363 Гражданского кодекса предусматривают, что должник отвечает за действия: а) своих работников; б) лиц, на которых должник возложил исполнение своего обязательства; в) лиц, от действия которых зависит исполнение должником своего обязательства.
Так, статья 362 ГК определяет, что «действия должностных лиц либо иных работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства».
Действия должника-юридического лица проявляются в действиях его работников, или исполняющих обязательство, или принимающих исполнение. Поэтому юридическое лицо должно отвечать за действия (бездействия) своих работников как за собственные действия. И вина юридического лица выражает вину его работников, не принявших всех необходимых мер, чтобы обязательства были исполнены надлежащим образом.
Но юридическое лицо отвечает только за такие действия своих работников, какие совершаются в связи с исполнением служебных обязанностей или с использованием служебного положения: получение поступивших товаров, своевременное направление в банк платежных документов и т.п. Следовательно, если работник совершает неправомерные поступки, не связанные с его служебными обязанностями или с использованием своего служебного положения (например, не оплатил магазину купленную для себя мебель), юридическое лицо не несет ответственности за такие действия.
Юридическое лицо, выплатив суммы ответственности за нарушения, вызванные виновным поведением работников, вправе требовать от них возмещения своих расходов. Но это - регрессная ответственность работника перед юридическим лицом, в котором он работает, опирается не на гражданское, а на трудовое законодательство, предусматривающее иные основания ответственности и иной ее размер.
Юридическое лицо отвечает также за действия всех своих обособленных подразделений, расположенных вне места нахождения самого юридического лица. Это обычно филиалы или представительства (см. статью 43 ГК).
При правильном прочтении законодательства здесь вообще не должно возникать никаких проблем, ибо подразделение - это часть юридического лица, не имеющая самостоятельной гражданской правосубъектности, действующая от имени юридического лица. Поэтому действия филиала или представительства это и есть действия юридического лица как такового.
Однако на практике возникают иногда случаи, когда руководители юридического лица, утверждая положение о своем филиале, указывают там, что филиал выступает в обороте от своего имени, что он несет самостоятельную ответственность по своим долгам, и даже именуют иногда такой филиал самостоятельным юридическим лицом. Действия подобного рода совершаются, как правило, с целью уклониться от ответственности по долгам, возникшим в связи с деятельностью филиала. Подобные действия являются грубым нарушением закона и должны считаться недействительными.
Именно о них (хотя и не только о них) говорит пункт 5 статьи 350 ГК.
Добавим, что, рассчитавшись за долги филиала, юридическое лицо не может предъявить к нему какие-либо регрессные требования, так как филиал не является субъектом прав и обязанностей. Регрессное требование может быть предъявлено только к руководителю такого филиала как к своему работнику.
На практике возможны случаи, когда должником по обязательству выступает не юридическое, а физическое лицо, исполняющее обязательство через своих работников. Это, например, бывает при осуществлении гражданином предпринимательской деятельности без образования юридического лица. И в этих случаях работодатель отвечает за действия своих работников, непосредственно исполняющих обязательство, на таких же условиях, какие рассмотрены выше.
На сходных основаниях статья 363 Гражданского кодекса определяет ответственность должника за третьих лиц, действия которых привели к невозможности надлежащего исполнения обязательства.
Так, часть 2 пункта 1 статьи 363 устанавливает, что должник несет перед кредитором ответственность за действия и бездействия третьих лиц, на которых должником было возложено исполнение его обязанности перед кредитором.
Здесь имеются в виду случаи, когда должник поручает третьим лицам исполнить полностью или частично свое обязательство перед кредитором. Например, оптовая организация-поставщик, обязанная поставлять товары розничным магазинам, поручает заводу-изготовителю, у которого закупила большую партию товаров, направить их по своей разнарядке непосредственно розничным магазинам, являющимися непосредственными покупателями товаров.
В судебной практике был случай, когда поставщик отправил покупателю партию тракторов. Договор поставки предусматривал, что тракторы поставляются в комплекте со всеми навесными орудиями, которые должен был отгрузить покупателю непосредственно завод-изготовитель.
В обоих случаях поставщик поручил непосредственное исполнение договоров перед покупателем полностью (как в первом примере) либо частично (как во втором примере) производителям товаров.
И если непосредственный исполнитель нарушает обязательство, вытекающее из договора поставки, заключенного покупателем с другим лицом (поставщиком), ответственность за действия исполнителя несет поставщик, так как нарушен заключенный им договор.
Предъявление пострадавшим кредитором (покупателем) претензий к непосредственным исполнителям, как правило, невозможно, так как между кредитором и исполнителем не было договора, значит, не было обязательства.
Из общего правила закон устанавливает иногда исключение, возлагая ответственность за нарушение обязательства не на того, у кого куплен товар или кто принимал заказ на исполнение работ, а непосредственно на изготовителя товаров или производителя работ (см., например, статьи 77 (пункт 2) и 129 Основ гражданского законодательства). Первая часть пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса предусматривает несколько иную ситуацию: третье лицо не исполняет или ненадлежаще исполняет обязательство непосредственно перед должником. И вследствие этого сам должник нарушает обязательство перед кредитором.
Завод, например, изготавливающий и поставляющий покупателю сложное изделие, заказывает комплектующие детали для сборки у других заводов. Один из таких заводов задержал отгрузку деталей, вследствие чего изготовитель, он же поставщик конечного изделия (должник по основному обязательству) не смог его вовремя изготовить и отправить покупателю (кредитору по основному обязательству).
Поставщик конечного изделия отвечает перед покупателем за действия поставщика деталей.
Во всех подобных случаях должник может освободиться от ответственности за действия третьих лиц, если докажет, что не было оснований для привлечения к ответственности непосредственных исполнителей (то есть оснований, предусмотренных статьей 359 Гражданского кодекса).
Разумеется, должник по основному обязательству отвечает перед кредитором за действия третьих лиц лишь в силу того, что сам по договору с этими третьими лицами поручает им совершение действий, обеспечивающих исполнение им (должником) своих обязанностей перед кредитором. Значит, не исполнив порученных действий, третье лицо нарушило собственные обязательства перед должником. И оно должно нести за это ответственность, но не перед кредитором по основному обязательству, с которым оно не было связано договором, а перед должником. При этом такая ответственность возможна и тогда, когда кредитор по основному обязательству не будет привлекать своего должника к ответственности.
Возможна и такая ситуация, когда привлеченный к ответственности за действия третьих лиц должник выплатил кредитору надлежащую сумму, превышающую по размерам ту сумму, которую должник получил или может получить в качестве ответственности с третьего лица по договору последнего с должником.
Например, завод, выпускающий телевизоры, приостановил отгрузку продукции потребителям, так как завод-изготовитель картонных коробок для затаривания телевизоров задержал поставку коробок. Общая ответственность за задержку поставки составляла 5% стоимости продукции, несвоевременно отправленной покупателю. В итоге завод-изготовитель телевизоров уплатит покупателю сумму, равную пяти процентам стоимости телевизоров, а завод-изготовитель коробок, виновный в задержке поставки телевизоров, уплатит своему покупателю тоже 5%, но от стоимости коробок. В подобной ситуации завод-изготовитель телевизоров вправе взыскать с завода-изготовителя коробок прямую неустойку независимо от того, будет ли он сам отвечать перед покупателем телевизоров. Если же будет, то вправе в регрессном порядке взыскать с завода-изготовителя коробок понесенные по вине последнего убытки в виде разницы между выплаченной и полученной суммой.
Таковы основания ответственности должника за действия третьих лиц, которые привели к нарушению обязательства.
Вина третьих лиц рассматривается как вина самого должника.
Это значит, во-первых, что вина третьих лиц за действия, которые привели к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства, предполагается. Значит, чтобы освободиться от ответственности, должник должен доказать кредитору, что третье лицо было невиновным.
Это значит, во-вторых, что должник, занимающийся предпринимательской деятельностью, должен отвечать и тогда, когда правонарушающие действия третьего лица были невиновными. Но если сами такие лица действовали не в качестве предпринимателей, то должник, уплативший штрафные суммы за невиновные действия третьих лиц, не вправе взыскать с них свои убытки в регрессном порядке, так как они (третьи лица), не будучи предпринимателями, не несут ответственности перед должником при отсутствии вины в правонарушениях.
Например, А. - знакомый предпринимателя Б. - продавца дорогостоящих мехов должен был поехать по своим делам в другой город, где клиент предпринимателя ожидал доставки купленных мехов. Предприниматель попросил знакомого доставить меха покупателю. По дороге, во время ночной стоянки, машина А. была ограблена. Грабители унесли и меха. Б. обязан ответить перед покупателем за неисполнение обязательства, но Б. не сможет привлечь к ответственности А., если он был не виноват в ограблении машины.
Норма об ответственности должника за действия своих работников (статья 362) не может быть изменена его соглашением с кредитором, ибо носит императивный характер. Напротив, норма об ответственности должника за действия третьих лиц, не являющихся его работниками (статья 363), может быть изменена законодательством или договором.
ПРИМЕНЕНИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Должник, как уже отмечалось, привлекается к ответственности за нарушение обязательства по воле и решению кредитора. Это прямо вытекает из общих правил статей 2 («Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе») и 8 ГК («Граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами, в том числе правом на их защиту»), а также из специального правила пункта 2 статьи 349: «Привлечение должника к ответственности за нарушение обязательства производится по требованию кредитора».
Эту особенность гражданско-правовой ответственности следует специально подчеркнуть потому, что в недавнем прошлом, при приказном управлении народным хозяйством, и в актах законодательства, и в учебниках, и в научной литературе привлечение должника к ответственности за нарушение обязательства нередко трактовалось не как право, а как обязанность кредитора, за нарушение которой он (кредитор) сам привлекался к ответственности.
Такая извращенная трактовка гражданско-правовой ответственности официально сейчас нигде не излагается, но все еще полностью не отвергается сознанием.
Из той посылки, что привлечение должника к ответственности - это право (но никак не обязанность) кредитора, вытекает ряд практических выводов.
Во-первых, кредитор самостоятельно решает, привлекать или не привлекать должника к ответственности, даже в случаях, когда все объективные и субъективные основания для этого имеются.
Во-вторых, кредитор, даже привлекая должника к ответственности, вправе по своему усмотрению ограничить ее размер. Например, взыскивать не все убытки или не всю сумму неустойки, или только реальный ущерб, но не упущенную выгоду и т. п.
В-третьих, кредитор вправе не привлекать должника к ответственности даже в случаях, когда закон запрещает заранее отказаться от нее или ограничить ее предварительным соглашением кредитора с должником. Так, закон не признает юридической силы за предварительным соглашением сторон об освобождении от возмещения убытков (статья 350 ГК), об освобождении от ответственности за умышленное нарушение обязательства (статья 359). Заранее договориться нельзя, но если нарушение уже произошло, то кредитор вправе не привлекать к ответственности должника даже при преднамеренном нарушении последним своего обязательства. Более того, даже в тех случаях, когда ответственность и ее размер установлены непосредственно императивными правилами закона (при законной неустойке, например) и стороны по предварительной взаимной договоренности не вправе ни исключить такую неустойку из обязательства, ни уменьшить ее размер (статья 295 и пункт 2 статьи 358 ГК), кредитор может уже после совершения правонарушения не привлекать должника-нарушителя к ответственности либо ограничить ее.
Кредитор свободен не только в решении вопроса о привлечении либо непривлечении должника к ответственности, но и в выборе форм ответственности. Это имеет практическое значение для случаев, когда к нарушителю можно применить одну из нескольких форм ответственности. Например, статья 77 Основ гражданского законодательства предусматривает, что продавец, продавший покупателю вещь ненадлежащего качества, обязан либо заменить ее вещью надлежащего качества, либо безвозмездно устранить недостатки вещи, либо возместить покупателю расходы на устранение недостатков, либо соразмерно снизить цену вещи. Как видим, четыре различные формы ответственности. И выбор одной из них делает покупатель. Мало того, покупатель по своему же выбору вправе вместо всех этих форм расторгнуть договор, вернуть продавцу вещь, потребовать возврата уплаченной за нее суммы да еще возмещения убытков.
В течение десятилетий наше законодательство, опираясь на централизованную плановую экономику, одним из важнейших принципов обязательственных отношений признавало принцип реального исполнения обязательства, из которого вытекало, что привлечение должника к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение само по себе не прекращает обязательства. Должник, возместивший убытки кредитора или уплативший неустойку, сохранял обязанность исполнить обязательство в его вещественной, натуральной форме. Денежная компенсация рассматривалась как нежелательный суррогат исполнения, ибо отсутствие свободного рынка не обеспечивало возможности для кредитора (для всего планового хозяйства) приобрести, получив денежный эквивалент, именно те товары, материалы, услуги, которые были предметом неисполненного обязательства.
И этот принцип претерпел коренные изменения. Статья 354 Гражданского кодекса четко разграничивает последствия:
а) ненадлежащего исполнения обязательства; б) неисполнения обязательства.
Ненадлежащее исполнение (несвоевременно, с дефектами, в ненадлежащем месте и т. п.) служит основанием привлечения должника к ответственности за нарушение, но не прекращает обязательство как таковое. Напротив, должник обязан устранить дефекты исполнения и в конечном итоге исполнить обязательство должным образом.
При неисполнении же обязательства и привлечении за это должника к такой ответственности, которая полностью возмещает ущерб кредитора в денежной форме, обязательство подлежит прекращению. Кредитор на свободном рынке за деньги, полученные от должника, может обеспечить получение предмета обязательства от другого лица.
Оба эти варианта, как видно из текста статьи 354 ГК, носят диспозитивный характер.
Кредитор, как это вытекает из пункта 3 статьи 354, вправе сам отказаться от принятия исполнения обязательства, которое после нарушения утратило для него (кредитора) интерес (например, поставки товаров, пользующихся сезонным спросом, после окончания сезона). Такой отказ не освобождает должника от ответственности за нарушение, но освобождает от необходимости исполнения обязательства в натуре.
Те же последствия наступают после уплаты должником денежной суммы, называемой отступным. Соглашение сторон об отступном в соответствии со статьей 369 настоящего Кодекса специально вводится в договор, порождающий обязательство либо определяющий его условия, чтобы предоставить должнику право уплатой суммы отступного «откупиться» от необходимости исполнения обязательства либо каким-то дополнительным образом ответить за его нарушение.
В связи с изложенным следует указать на ошибку в тексте статьи 354 (пункт 3) - излишняя частица «не» перед словом «освобождает». Следует читать: «Отказ кредитора от принятия исполнения обязательства..., а также уплата денежной суммы, установленной в качестве отступного освобождает должника от исполнения обязательства в натуре».
Это подтверждается и логикой изложенного в пункте 3 правила, и сравнением пункта 3 статьи 354 со статьей 369 Гражданского кодекса.
Ответственность за нарушение обязательства может носить долевой, солидарный, субсидиарный или регрессный характер. Эти ее особенности проявляются в случаях, когда за одно нарушение могут отвечать несколько лиц, но в разном объеме и в разной последовательности. Эти понятия тесно корреспондируют с понятиями долевого, солидарного, субсидиарного и регрессного обязательства (статьи 286-289 ГК).
Долевая ответственность наступает тогда, когда нарушено обязательство, в котором на стороне должника выступает несколько лиц, причем каждый отвечает за свою долю. Например, несколько человек, имеющих общий интерес, одолжили у сослуживца 20 тысяч тенге, причем у каждого в этом займе была своя доля. К установленному сроку деньги были возвращены не полностью и не всеми должниками. Наступает долевая, самая простая по конструкции ответственность. Каждый должник отвечает в пределах своей доли. Для того, кто полностью возвратил свою долю, обязательство прекратилось. Остальные отвечают по принципу «каждый за себя».
Более сложной представляется солидарная ответственность, опирающаяся на принцип «все за одного и один за всех». При солидарной ответственности нескольких должников одного нарушенного обязательства кредитор вправе привлекать к полной ответственности по своему выбору любого из должников. Если с одного не удалось добиться полного удовлетворения, кредитор вправе привлекать другого. И так до получения полной суммы ответственности. Должник (должники), ответивший кредитору и за себя, и за других, вправе требовать от последних соразмерного возмещения своих расходов, но это уже внутреннее дело должников, которое может вовсе не интересовать кредитора, получившего все, что ему причиталось, наиболее удобным для него способом. Такая форма ответственности более надежна для кредитора, поскольку он сам выбирает ответственную сторону из нескольких должников, среди которых и богатые, и бедные, и присутствующие, и отсутствующие, и честные, и не очень. Но такая форма ответственности весьма невыгодна тому солидарному должнику, к которому обращается кредитор. Поэтому действует правило: при наличии нескольких должников в одном обязательстве предполагается их долевая ответственность за нарушение обязательства.
Солидарная же ответственность применима лишь тогда, когда она прямо предусмотрена законодательными актами либо соглашением участников обязательства. В силу статьи 287 Гражданского кодекса, например, солидарная ответственность допускается при неделимости предмета обязательства, а также в случае, когда обязательство связано с предпринимательской деятельностью.
В солидарном порядке отвечает перед кредитором и должник, и лицо, которое поручилось за должника перед кредитором (статья 329 ГК).
Можно привести и другие примеры.
Субсидиарная ответственность прямо предусмотрена статьей 357 Гражданского кодекса, пункт 1 которой устанавливает, что «До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законодательством или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить или не исполнил полностью требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование в неисполненной части может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность».
Следовательно, при всяком субсидиарном обязательстве различаются основной и субсидиарный (дополнительный, восполнительный) должник, который должен нести ответственность за нарушение обязательства основным должником в той мере, в какой последний от такой ответственности уклонился.
Например, кто-то выдал банку гарантию своевременного возврата кредита, полученного у банка третьим лицом. Ответственность гаранта за нарушение сроков возврата кредита является субсидиарной (см. статью 330 Гражданского кодекса).
Таким образом, при нарушении обязательства требование об устранении нарушения должно быть первоначально предъявлено к основному должнику и только при невыполнении этого требования неисполненная часть падает на субсидиарного должника.
Для предъявления требования к субсидиарному должнику необязательно предварительно объявлять основного должника банкротом либо добиваться принудительного обращения взыскания на его имущество. Достаточно отказа основного должника от требования исполнить обязательство надлежащим образом и в полном объеме (включая уплату неустойки и возмещение убытков) либо фактического неисполнения такого требования, включая невозможность взыскания соответствующих сумм через банк.
Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, привлечь основного должника к участию в деле.
В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые основной должник имел против кредитора.
Субсидиарный должник, удовлетворивший требование, первоначально направленное основному должнику, приобретает право регрессного требования к последнему компенсировать все расходы, которые были им понесены по обязательству, нарушенному основным должником.
О субсидиарных обязательствах или субсидиарной ответственности помимо статьи 357 ГК говорится в нескольких других статьях Гражданского кодекса (статьи 288, 330, 332), которые взаимно недостаточно согласованы. Так, статья 288 гласит о возможности предъявить субсидиарное требование в силу одного лишь факта неудовлетворения основным должником требования кредитора об исполнении обязательства, а по статье 332 для предъявления субсидиарного требования необходимо предварительно предъявить к основному должнику более широкие требования вплоть до обращения взыскания на его имущество.
Полагаем, что в обычных случаях для привлечения к субсидиарной ответственности достаточно неудовлетворения требования кредитора к основному должнику, без необходимости обратить взыскание на его имущество.
И, наконец, регрессная ответственность, которая очень распространена в гражданских правоотношениях. Регрессная ответственность возникает в случаях, когда должник, привлеченный к ответственности за нарушение основного обязательства, вызванного действиями других лиц, перекладывает затем такую ответственность на последних.
Для возникновения регрессной ответственности необходима связка двух обязательств - основного и регрессного. Должник по основному обязательству является кредитором (регрессантом) по обязательству регрессному.
Объем регрессной ответственности зависит не от характера нарушений, допущенных должником по основному обязательству, а от размера тех сумм, которые с него были взысканы за нарушение, причем лишь в том объеме, который зависел от действий регрессата (должника по регрессному обязательству). Если должник не привлечен к ответственности за нарушение основного обязательства, то невозможна и регрессная ответственность.
Регрессная ответственность применяется после привлечения к ответственности должника за действия других лиц, после выплаты сумм ответственности одним из солидарных должников, после погашения гарантом или поручителем задолженности должника по обязательству, обеспеченному гарантией или поручительством, и во многих других случаях.
Нередко на практике должник, нарушивший обязательство, пытается уйти от ответственности путем совершения обходных действий, внешне не нарушающих закон: фальшивой продажи или передачи имущества другим лицам, реорганизации, проводимой с целью передать свои долги выделяющемуся юридическому лицу, преобразования филиалов в дочерние хозяйственные товарищества, фиктивной ликвидации и других подобных актов.
Для пресечения подобных действий пункт 5 статьи 350 Гражданского кодекса предусматривает, что кредитор вправе требовать признания недействительным любого действия должника, если докажет, что оно совершено с целью уклониться от ответственности за нарушение обязательства.
Нередко получается так, что добиться по суду привлечения к ответственности должника, нарушившего обязательство, легче, нежели получить от должника присужденные суммы ответственности. Поэтому представляется очень актуальной задача исполнимости судебных решений о привлечении к ответственности нарушителя обязательства.