Сопоставление защиты интересов субъектов частного права в казахстанском и английском законодательстве (А.Диденко)
Сопоставление защиты интересов субъектов частного права в казахстанском и английском законодательстве
А.Диденко
Поскольку моей преимущественной профессией является педагогика, то читатель с пониманием отнесется к значимой для меня максиме: repetitio est mater studiorem,, то есть некоторым повторам ранее опубликованных мыслей, я бы хотел сопоставить правила английского права с современным постсоветским законодательством. При этом моим предметом является не защита прав, то есть реализованные явления, такие как обман, заблуждение и др., а потенциально создающие некоторые опасности и поэтому представляют специальный интерес как защита не прав, иных интересов субъектов частного права.
На меня произвел впечатление анализ одного судебного дела, рассмотренного английскими судами. Филигранный анализ конфликта может послужить для определенной аналогии с нашим правом (суть спора была изложена в статье С. Будылина на сайте zakon.ru)
В этом деле суды рассматривали иск профессионального игрока к казино. Игрок выиграл у казино почти 8 млн. фунтов, а казино отказалось платить, ссылаясь на то, что игрок жульничал. Верховный Суд Соединенного Королевства в итоге разрешил спор в пользу казино, для чего ему пришлось разбираться с тем, что, собственно, означает «жульничество» (cheating) и рядом других проблем.
Перенесемся на нашу правовую почву.
Уберем незнакомые читателю карточные термины.
Смысл данной игры зависит от случая и не зависит от мастерства игрока
Приведу некоторые сопоставления с казахстанской правовой системой.
I. Начнем с более привычной для нас связи уголовного и гражданского права. Часть дискуссии относится к тому, как надо понимать «бесчестность» в уголовном праве, тогда, когда Верховный Суд разрешает гражданско-правовой спор. Что касается влияния идей уголовного права на гражданское право, то при общеизвестной репрессивной направленности советского права и лидерства идей криминологии того периода
(достаточно заметить, что среди редких академиков-юристов были криминалисты Трайнин, Вышинский) многие уголовно- правовые постулаты считались вполне естественными в гражданском праве. Об этом один из разделов настоящей статьи.
II. Английские правоведы сосредоточили свое внимание на оценке действий игрока как бесчестных, жульнических. Наше право таких понятий не знает, они могут использоваться в бытовом значении. У нас подобные действия охватываются понятием обмана, заблуждения, недобросовестного поведения. В английском праве понятие добросовестности не используется.
Обман не только сообщение ложных сведений, но и умолчание о фактах, искажающих ситуацию. В данном случае игрок действовал обманным путём, так как скрыл информацию о своем знании дефектов некоторых карт и учете повышенной вероятности выигрыша при определенной раскладке карт.
Если игра основана на случае, то результат удачи не подлежит оспариванию. Но если на случайный результат могли повлиять внешние обстоятельства, то приходится решать вопрос, повлияли ли или создали ли вероятность эти внешние обстоятельства иного распределения удачи между участниками игры.
III. Наиболее остро стоит проблема оценки вероятности наступления результата (выигрыша или иного результата) как минимального или значительного. Если в результате расчетов дефект монеты или карт составит 5 % от равенства и игрок будет учитывать это в своей ставке, то с такой вероятностью можно не считаться, а вот если отступление в 20% - дело другое, использована высокая степень вероятности, это понятие оценочное. Именно так оценил суд вероятность выигрыша в 6,5% которую учитывал игрок в различных казино и обеспечивал себе выигрыш. Суд эти проценты признал как результат оценки судом высокой вероятности выигрыша.
Таким образом, я прихожу к следующим выводам.
1. При наличии внешних обстоятельств, воздействовавших на конечный результат, суду следует решить вопрос об их степени воздействия на результат.
2. Суд должен определить степень воздействия, то есть размер вероятности на результат. Эта задача может быть связана со сложными расчетами. Английские суды подсчитали вероятность до десятых долей процента (6,5%).
3. Вероятность- это оценочное понятие с объективными, а не произвольными, субъективными оценками судьи.
4. При наличии вывода о малой вероятности воздействия на результат последствия за результат не наступают, при высокой наступают.