Коррупциогенные нормы УК, регулирующие вопросы освобождения от уголовной ответственности (Рахметов С.М., д.ю.н., профессор, главный научный сотрудник Института законодательства и правовой информации Республики Казахстан)
18.06.2025
Коррупциогенные нормы УК, регулирующие вопросы освобождения от уголовной ответственности
Рахметов С.М., д.ю.н., профессор,
главный научный сотрудник Института законодательства и
правовой информации Республики Казахстан
Освобождение от уголовной ответственности является одним из важных институтов уголовного права. Он отражает уровень гуманности уголовного законодательства. Правильное применение этого института способствует принципу справедливости в обществе. Но нельзя злоупотреблять этим институтом, делать его лазейкой для ухода от ответственности.
В уголовном кодексе Республики Казахстан (далее - УК) можно заметить, что имеет место чрезмерная увлеченность институтом освобождения от уголовной ответственности.
В Общей части УК предусмотрены 9 видов освобождения от уголовной ответственности. Должностное лицо правоохранительного или специального органа, а также судья могут прекратить производство по делу в связи с деятельным раскаянием (ст. 65 УК); при превышении пределов необходимой обороны (ст. 66 УК); при выполнении условий процессуального соглашения (ст. 67 УК); при выполнении условий процессуального соглашения о признании вины и возврате незаконно приобретенных активов (ст. 67-1 УК); в связи с примирением сторон (ст. 68 УК); в связи с изменением обстановки (ст. 70 УК); в связи с истечением срока давности (ст. 71 УК); на основании акта амнистии (ст. 78 УК); а также несовершеннолетних (ст. 83 УК). Причем по некоторым из них предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших не только уголовные проступки, преступления небольшой или средней тяжести. Часть 2 ст. 68 и ч.3 ст. 83 УК предусматривают возможность освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших тяжкие преступления, статьи 65, 66, 67, ч. 1 ст. 70, ст. 71 предусматривают возможность освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления.
Особое возражение вызывает редакция ст. 65 УК, абзац первый ч.1 которой предоставляет органам досудебного расследования и суду право освобождать от уголовной ответственности лицо, совершившее уголовный проступок либо впервые совершившее преступление, с учетом личности виновного, его явки с повинной, способствования им раскрытию, расследованию уголовного правонарушения, заглаживания им вреда, нанесенного уголовным правонарушением. Причем нет ограничении в применении этой нормы - она распространяется на лиц, совершивших преступление любой степени тяжести, в том числе особо тяжкие. Это значит, что лицо, впервые совершившее убийство в случае явки его с повинной, способствования им раскрытию, расследованию уголовного правонарушения, заглаживания им вреда, нанесенного уголовным правонарушением, имеет шанс быть освобожденным от уголовной ответственности, то есть избежать наказания с учетом личности виновного. А учет личности виновного - понятие оценочное, растяжимое. Для этого достаточно сослаться на то, что виновный работает или учится, имеет положительную характеристику, имеет на иждивении несовершеннолетних детей и т.п.
Другими словами, приведенная выше норма УК позволяет избежать уголовной ответственности и наказания лицу, совершившему даже особо тяжкое преступление, например, государственную измену, (ч.2 и ч.3 ст. 175 УК предусматривают наказания в виде лишения свободы на срок от 15 до 20 лет либо пожизненное лишение свободы), шпионаж (ст. 176 УК предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от пятнадцати до двадцати лет либо пожизненное лишение свободы), незаконные изготовление, переработка, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта, пересылка либо сбыт наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, (ч.3 ст. 297 УК предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком на двадцать лет либо пожизненное лишение свободы).
Абзац второй ч.1 ст. 65 УК предоставляет суду право освобождать от уголовной ответственности лицо, впервые совершившее коррупционное преступление, в связи с деятельным раскаянием. Причем эта норма позволяет суду освобождать от уголовной ответственности лиц, совершивших тяжкое или особо тяжкое коррупционное преступление, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до пятнадцати лет (например, по ч.4 ст. 366 УК). При этом добытое преступным путем имущество лица, освобожденного от уголовной ответственности, не подвергается конфискации, к нему не применяется наказание в виде пожизненного лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. То есть он может продолжать работу в той же должности, занимая которую совершил коррупционное преступление. В качестве примера использования абзаца второго ч.1 ст. 65 УК можно привести освобождение от уголовной ответственности экс-руководителя Хоргоса Василия Ни, который привлекался к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 366 УК за получение взятки в особо крупном размере в сумме 1 млн. долларов США, а также М.Сайдуллаевой за пособничество взяточничеству по тому же уголовному делу [1]. Уголовное дело в отношении указанных лиц было прекращено антикоррупционным ведомством. Следует отметить, что подобные примеры опасны нарастанием социальной напряженности потому, что подобные примеры вызывают возмущение среди населения.
Приведенное дополнение редакции ч.1 ст. 65 УК абзацем вторым внесено Законом Республики Казахстан от 27 декабря 2019 года «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования уголовного, уголовно-процессуального законодательства и усиления защиты прав личности». Таким образом, указанное дополнение в УК обеспечивает не усиление защиты прав личности, а возможность ухода от ответственности и заслуженного наказания коррупционеров. В посланиях Президента нашей страны народу Казахстана также не говорилось о необходимости освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших коррупционные преступления, тем более тяжкие и особо тяжкие. В связи с этим возникает вопрос, кто предложил в ст. 65 УК дополнение такого содержания и почему Парламент допустил принятие указанного выше Закона, противоречащего программным документам нашей страны об усилении борьбы с коррупцией.
Указанный закон, судя по его названию, должен быть направлен на защиту прав личности от преступных посягательств. На самом деле он противоречит интересам государства, нашего общества. В связи с этим предлагаем следующую редакцию ч.1 ст. 65 УК: «Лицо, совершившее уголовный проступок либо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с учетом личности виновного, его явки с повинной, способствования им раскрытию, расследованию уголовного правонарушения, заглаживания им вреда, нанесенного уголовным правонарушением.». На лиц, совершивших тяжкое или особо тяжкое преступление, не должна распространяться данная статья.
Абзац второй ч. 1 ст. 65 УК следует исключить, потому что эта норма противоречит программным документам нашей страны (Концепции правовой политики Республики Казахстан до 2030 года, утвержденной Указом Президента Республики Казахстан от 15 октября 2021 года[2], Концепции антикоррупционной политики Республики Казахстан на 2022-2026 годы, утвержденной Указом Президента Республики Казахстан от 2 февраля 2022 года[3]), выступлениям Президента нашей страны о необходимости усиления борьбы с коррупцией.
Если сравнить редакцию ст. 65 с подобными статьями УК зарубежных стран, то можно заметить, в УК стран дальнего зарубежья вообще не существует институт освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. В УК стран ближнего зарубежья предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием лица, совершившего преступления небольшой или средней тяжести при наличии ряда других оснований. Например, согласно ст. 75 УК Российской Федерации лицо может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, если:
- оно совершило преступление небольшой или средней тяжести впервые,
- после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления;
- возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Причем для освобождения от уголовной ответственности требуется наличие всех трех приведенных выше оснований[4].
Статья 88 УК Республики Беларусь предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием лица, впервые совершившее преступление, не представляющее большой общественной опасности, или менее тяжкое (средней тяжести) преступление, если оно после совершения преступления добровольно явилось с повинной или активно способствовало выявлению и (или) раскрытию преступления, возместило причиненный преступлением ущерб (вред), возвратило неосновательное обогащение и (или) уплатило доход, полученный преступным путем, и внесло на депозитный счет органа, ведущего уголовный процесс, уголовно-правовую компенсацию в размере пятидесяти процентов причиненного преступлением ущерба (вреда), но не менее пятнадцати базовых величин[5].
Согласно ч.1 ст. 67 УК лицо, выполнившее все условия процессуального соглашения, может быть освобождено от уголовной ответственности. В соответствии с ч.1 ст. 612 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-УПК) расследование уголовных дел в рамках заключенного процессуального соглашения производится:
1) в форме сделки о признании вины - по преступлениям небольшой, средней тяжести либо тяжким преступлениям - в случае согласия подозреваемого, обвиняемого с подозрением, обвинением;
2) в форме соглашения о сотрудничестве - по всем категориям преступлений при способствовании раскрытию и расследованию преступлений, совершенных преступной группой, особо тяжких преступлений, совершенных иными лицами, а также экстремистских и террористических преступлений;
3) в форме соглашения о признании вины и возврате незаконно приобретенных активов по преступлениям небольшой, средней тяжести либо тяжким преступлениям, предусмотренным Уголовным кодексом Республики Казахстан.
В статьях 612, 617 УПК не предусмотрено освобождение лица от уголовной ответственности при выполнении им условий процессуального соглашения в форме сделки о признании вины. Наоборот, согласно УПК, главным условием заключения процессуального соглашения в форме сделки о признании вины является вынесение обвинительного приговора с назначением определенного вида и размера наказания (ст. ст. 614, 617, 626 УПК).
В нормах УПК также не предусмотрено освобождение от уголовной ответственности при заключении процессуального соглашения о признании вины и возврате незаконно приобретенных активов. Например, в ст. 617-2 УПК указано, что последствиями заключения процессуального соглашения о признании вины и возврате незаконно приобретенных активов являются:
1) завершение досудебного расследования в сроки, установленные статьей 192 УПК;
2) проведение судебного разбирательства дела, по которому заключено процессуальное соглашение о признании вины и возврате незаконно приобретенных активов.
В соответствии с п. 2) ч.1 ст. 612 УПК процессуальное соглашение о сотрудничестве в форме соглашения о сотрудничестве может заключаться по всем категориям преступлений при способствовании раскрытию и расследованию преступлений, совершенных преступной группой, особо тяжких преступлений, совершенных иными лицами, а также экстремистских и террористических преступлений. Лицо признается выполнившим все условия процессуального соглашения, если его действия по способствованию раскрытию и расследованию преступлений, совершенных преступной группой, особо тяжких преступлений, совершенных иными лицами, а также экстремистских и террористических преступлений доведены до рассмотрения уголовного дела в суде, вынесения приговора и вступления этого приговора в законную силу. Поэтому нельзя признать правильным освобождение от уголовной ответственности в ходе досудебного расследования лица, давшего признательные показания или изобличающие другое лицо показания, указавшего место хранения орудия преступления и других вещественных доказательств, так как при рассмотрении дела в суде эти доказательства могут быть признаны недостоверными.
Действия по способствованию раскрытию и расследованию преступлений, совершенных преступной группой, особо тяжких преступлений, совершенных иными лицами, а также экстремистских и террористических преступлений могут быть признаны оконченными в случае, если эти действия используются судом при рассмотрении уголовного дела и суд вынесет приговор о виновности лица, в отношении которого были предоставлены доказательства.
В связи с этим освобождение от уголовной ответственности лица, выполнившего все условия процессуального соглашения, в ходе досудебного расследования является преждевременным, если уголовное дело, по которому это лицо выполнило все условия процессуального соглашения, не рассмотрено в суде и приговор в отношении лиц, виновных в совершении этих преступлений, не вступил в законную силу. Указанному лицу в соответствии с ч. 4 ст. 73 УК предусмотрена возможность сократить срок назначенного судом наказания. В связи с изложенным следует исключить из УК ст. 67, так как при условий выполнения всех условий процессуального соглашения имеется, кроме указанной статьи в УК, достаточно других поощрительных норм. В частности, ч.4 ст. 55, ч.1 и ч.3 ст. 72, ч. 4 ст. 73 УК.
Следует отметить, что выполнение условий процессуального соглашения охватывается понятием деятельного раскаяния. Поэтому статьи 67 и 67-1 дублируют ст. 65 УК.
Редакция ст. 66 УК изначально была неудачной, потому что ее сложно применять в связи с использованием оценочных понятии. Указанные понятия не относятся к числу правовых. В то же время основанием для применения ст. 66 УК является установление этих обстоятельств. Опасность данной статьи в том, что любое общественно опасное посягательство при необходимой обороне сопровождается «страхом», «испугом», «замешательством», поэтому наличие ст. 66 в УК препятствует возможности применения статей 102 (убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны), 112 (причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны), так как при совершении этих преступлений всегда можно сослаться на то, что у виновного имели место страх, испуг или замешательство и никакая экспертиза не сможет опровергнуть доводы лица, совершившего указанные преступления. А всякое сомнение, согласно конституционному принципу, толкуется в пользу лица, свершившего уголовное правонарушение.
Кроме названных выше видов освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных статьями Общей части УК, в примечаниях к 43 статьям Особенной части УК предусмотрены так называемые специальные виды освобождения от уголовной ответственности. Они охватывают 104 составов преступлений, в том числе 12 составов преступлений небольшой тяжести, 15 составов преступлений средней тяжести, 37 состава тяжких преступлений, 27 составов особо тяжких преступлений. Таким образом, в примечаниях к статьям Особенной части УК предусмотрено применение освобождения от уголовной ответственности преимущество к лицам, совершившим тяжкие и особо тяжкие преступления (59,6%). Это негативно отражается на уровне защищенности наших граждан от преступных посягательств, так как далеко не все освобожденные от уголовной ответственности правильно оценивают гуманный акт, продолжая совершать новые уголовные правонарушения.
Приведенные выше данные позволяют делать вывод о том, что по действующему уголовному законодательству Республики Казахстан у правоприменителя возможности для освобождения от уголовной ответственности лица, совершившего уголовное правонарушение обширны.
Наличием множества норм об освобождении от уголовной ответственности объясняется большое число лиц, в отношении которых уголовные дела прекращаются в процессе досудебного расследования, после окончания досудебного расследования и в суде. В частности, в 2020 году органами досудебного расследования было освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям лиц, совершивших 37701 уголовное правонарушение, по реабилитирующим основаниям лиц, совершивших 78939 уголовных правонарушений; всего - по 116640 уголовным правонарушениям[6], осужден 28551 человек[7] (уголовные правонарушения, по которым производство прекращено, в 4 раза больше, чем число уголовных правонарушений, за совершение которых виновные осуждены).
В 2021 году органами досудебного расследования было освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям - лиц, совершивших 30491 уголовное правонарушение, по реабилитирующим основаниям лиц, совершивших 72612 уголовных правонарушения; всего - по 103103 уголовным правонарушениям[8], осужден 28746 человек [9] (уголовные правонарушения, по которым производство прекращено, в 3,5 раза больше, чем число уголовных правонарушений, за совершение которых виновные осуждены).
В 2022 году органами досудебного расследования было освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям лиц, совершивших 28432 уголовных правонарушения, по реабилитирующим основаниям - лиц, совершивших 68557 уголовных правонарушения; всего - по 96989 уголовным правонарушениям[10], осужден 27061 человек[11] (уголовные правонарушения, по которым производство прекращено, в 3,6 раза больше, чем число уголовных правонарушений, за совершение которых виновные осуждены).
В 2023 году органами досудебного расследования было освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям лиц, совершивших 23816 уголовных правонарушений, по реабилитирующим основаниям - лиц, совершивших 66565 уголовных правонарушения; всего - по 90381 уголовному правонарушению[12], осужден 29248 человек[13] (уголовные правонарушения, по которым производство прекращено, в 3,1 раза больше, чем число уголовных правонарушений, за совершение которых виновные осуждены).
В 2024 году органами досудебного расследования было освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям лиц, совершивших 24546 уголовных правонарушения, по реабилитирующим основаниям - лиц, совершивших 67634 уголовных правонарушения; всего - по 92180 уголовным правонарушениям[14], осужден 30646 человек[15] (уголовные правонарушения, по которым производство прекращено, в 3 раза больше, чем число уголовных правонарушений, за совершение которых виновные осуждены).
Из приведенных данных видно, что в нашей стране сложилась такая правоприменительная практика, в соответствии с которой количество уголовных правонарушений, по которым виновные освобождаются от уголовной ответственности, в 3-4 раза больше, чем количество уголовных правонарушений, за совершение которых виновным вынесен обвинительный приговор. Напрашивается вывод о том, что в результате массового освобождения от уголовной ответственности уровень защищенности жителей нашей страны от преступных посягательств снижается, что подтверждается ростом числа регистрируемых тяжких и особо тяжких преступлений. Например, в 2015 году в Республике Казахстан было зарегистрировано 30897 тяжких и особо тяжких преступлений[16]; в 2020 году - 44002 тяжких и особо тяжких преступлений[6], в 2022 году - 46347 тяжких и особо тяжких преступлений[10], в 2023 году - 40141 тяжкое и особо тяжкое преступление[12], в 2024 году - 39814 тяжких и особо тяжких преступлений[14].
Выявлено лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления, в 2015 году-14179, что составляет 45,9% от числа зарегистрированных тяжких и особо тяжких преступлений[16]. В 2020 году выявлено 17762 человека, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления, что составляет 40,4% от числа зарегистрированных тяжких и особо тяжких преступлений[17]. В 2022 году выявлено 18114 человека, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления, что составляет 38,1% от числа зарегистрированных тяжких и особо тяжких преступлений[18]. В 2023 году выявлено 17097 человек, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления, что составляет 42,6% от числа зарегистрированных тяжких и особо тяжких преступлений[19]. В 2024 году выявлено 17167 человек, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления, что составляет 43,1% от числа зарегистрированных тяжких и особо тяжких преступлений[20].
Таким образом, в нашей стране наблюдается рост числа регистрируемых тяжких и особо тяжких преступлений (по сравнению с 2015 годом рост составил 22,4%). Освобождение от уголовной ответственности при выполнении условий процессуального соглашения направлено на рост числа раскрываемости тяжких особо тяжких преступлений. Но судя по статистическим данным, из года в год снижается процент раскрываемости указанных преступлений (по сравнению с 2015 годом раскрываемость снизилась на 2,8%). Получается, что освобождение от уголовной ответственности при выполнении условий процессуального соглашения не выполняет поставленную перед ним задачу, нет никакой пользы от использования указанного вида освобождения от уголовной ответственности.
Поскольку Уголовно-процессуальным кодексом Республики Казахстан не предусмотрено освобождение от уголовной ответственности в процессе досудебного расследования, напрашивается вывод о необходимости отказаться от этого бесполезного вида освобождения от уголовной ответственности, то есть исключить из УК статьи 67 и 67-1.
Следует также отметить, что в настоящее время органы досудебного расследования больше занимаются прекращением производства по делу, чем доведением дела до окончания и направления в суд. Да и прокуроры прекращают немало оконченных производством дел. Например, в 2020 году было окончено производство по делам в отношении 92819 уголовных правонарушений, направлены прокурорами в суд уголовные дела по 55118 уголовным правонарушениям, что составляет лишь 59,4% от числа оконченных[6]. Из числа направленных в суд прекращены уголовные дела по 38886 уголовным правонарушениям[7].
В 2021 году было окончено производство по делам в отношении 79598 уголовных правонарушений, направлены прокурорами в суд уголовные дела по 49107 уголовным правонарушениям, что составляет 61,7% от числа оконченных[8]. Из числа направленных в суд прекращены уголовные дела по 24506 уголовным правонарушениям[9].
В 2022 году было окончено производство по делам в отношении 77115 уголовных правонарушений, направлены прокурорами в суд уголовные дела по 48683 уголовным правонарушениям, что составляет 63,1% от числа оконченных[10]. Из числа направленных в суд прекращены уголовные дела по 31325 уголовным правонарушениям[11].
В 2023 году было окончено производство по делам в отношении 71399 уголовных правонарушений, направлены прокурорами в суд уголовные дела по 32718 уголовным правонарушениям, что составляет 48,8% от числа оконченных[12]. Из числа направленных в суд прекращены уголовные дела по 24506 уголовным правонарушениям[13].
В 2024 году было окончено производство по делам в отношении 75844 уголовных правонарушений, направлены прокурорами в суд уголовные дела по 35380 уголовным правонарушениям, что составляет 46,6% от числа оконченных[14]. Из числа направленных в суд прекращены уголовные дела по 25179 уголовным правонарушениям[15].
В целом по поводу уголовного законодательства нашей страны уместен вопрос: кому выгодно применение многочисленных видов освобождения от уголовной ответственности? Ведь от этого нарушается важный принцип уголовного права и уголовной политики - принцип неотвратимости ответственности и наказания, что препятствует повышению эффективности противодействия преступности.
Возникает и другой вопрос: на досудебное расследование каждого уголовного дела тратится немало денежных средств из бюджета страны. Ежегодно десятки тысяч уголовных дел прекращаются органами прокуратуры. Органы прокуратуры должны осуществлять надзор над тем, чтобы органы досудебного расследования выполняли свою функцию качественно. На деле получается, что они вместо выполнения надзорной функции потворствуют массовому прекращению уголовных дел, по которым окончено досудебное расследование, сами прекращают производство по многим оконченным делам. Разве в этом заключается надзорная функция органов прокуратуры?
Создается впечатление, что правоохранительные органы возбуждают уголовные дела, проводят досудебное расследование, но не заинтересованы направлять расследованные дела в суд, а потому по большинству дел производство прекращается. Например, в 2024 году в Республике Казахстан было зарегистрировано 132778 уголовных правонарушения. Выявлено 60559 лиц, совершивших указанные правонарушения (45,6%) Окончено досудебное расследование по 75844 уголовным правонарушениям; направлены в суд уголовные дела по 51298 уголовным правонарушениям, осуждено 30646 человека, то есть только по одному из каждых 4 зарегистрированных уголовных правонарушений виновные осуждены и им назначено наказание [14;15]. Такая искаженная практика применения уголовного законодательства, связанная с чрезмерным количеством ежегодно прекращаемых уголовных дел непосредственно связана с наличия норм УК, предоставляющих правоохранительным, специальным органам и судам большие полномочия по прекращению уголовных дел.
Такое большое количество видов освобождения от уголовной ответственности свидетельствует о коррупциогенности норм УК в части дачи больших возможностей для прекращения производства по уголовному делу и далеко не все уголовные дела прекращаются безвозмездно. Об этом свидетельствуют многочисленные факты получения взятки за прекращение уголовных дел. В качестве примера можно привести уголовное дело, возбужденное в отношении экс руководителя Национальной палаты предпринимателей А.Мырзахметова, который привлекается к уголовной ответственности подозревают в получении взятки в сумме 30 миллионов долларов США за оказание содействия в освобождении от уголовной ответственности его родственника[21]. В Шымкенте вынесли приговор экс-заместителю главы Антикора Максата Кожабаева, который осужден за мошенничество. Согласно материалам дела, являясь должностным лицом, он вступил в преступный сговор с предпринимателем. Бизнесмен рассказал высокопоставленному сотруднику правоохранительных органов, что родственник его знакомого проходит фигурантом по уголовному делу. Кожабаев пообещал помочь и свою услугу оценил в 120 тысяч долларов США[22]. В г. Шымкент следователь осужден за получение взятки за прекращение уголовного по факту изнасилования[23]. Таких примеров, когда лицо получает взятку за прекращение производства по уголовному делу, немало. Приведенные примеры свидетельствуют о размахах взяточничества, имеющих место при освобождении совершивших преступления лиц от уголовной ответственности.
Анализ указанных видов освобождения от уголовной ответственности свидетельствует о том, что в УК нашей страны чрезмерно много видов освобождения от уголовной ответственности, что негативно отражается на соблюдении законных прав и степени защищенности лиц, пострадавших от совершения уголовных правонарушений. Их число следует сократить. Например, необходимо исключить из УК статьи 66 УК (освобождение от уголовной ответственности при превышении пределов необходимой обороны); ст. 67 УК (освобождение от уголовной ответственности при выполнении условий процессуального соглашения).
По сути, нормами УПК и УК, регулирующими институт прекращения уголовного дела, предоставляется карт-бланш для правоприменителя, который использует такую свободу, зачастую, как видно из приведенных выше примеров, в корыстных целях.
Чрезмерно большим количеством видов освобождения от уголовной ответственности связано наличие коррупциогенных факторов, которые имеют место в нормах УК, регулирующих институты освобождения от уголовной ответственности.
Выводы:
1. Задачи УК перечислены в ст. 2 УК. Нормы УК должны служить роль основного орудия борьбы с преступностью. Но некоторые нормы УК не только направлены на борьбу с преступностью, но и способствуют совершению коррупционных преступлений, являются одной из причин их роста. В литературе их называют коррупциогенными нормами. К ним относятся нормы УК, предусматривающие чрезвычайно большое количество видов освобождения от уголовной ответственности.
2. Анализ правоприменительной практики свидетельствует о том, что органы досудебного расследования и суды чрезмерно часто освобождают лиц, совершивших уголовные правонарушения, от уголовной ответственности, применяя нормы УК об освобождении от уголовной ответственности. Это нарушает принцип неотвратимости ответственности и наказания. Поэтому предлагается сократить число норм УК, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности.
3. Необходимо:
- пересмотреть нормы УК об освобождении от уголовной ответственности, исключив дублирующие нормы;
- исключить из норм УК возможность освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления.
4. Предлагается новая редакция части 1 ст. 65 УК: «Лицо, совершившее уголовный проступок либо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с учетом личности виновного, его явки с повинной, способствования им раскрытию, расследованию уголовного правонарушения, заглаживания им вреда, нанесенного уголовным правонарушением.».
5. Следует исключить второй абзац части 1 ст. 65 УК.
6. Освобождение от уголовной ответственности при превышении пределов необходимой обороны является коррупциогенным в связи с использованием в редакции ст. 66 УК оценочных понятий, которые позволяют избежать ответственности при совершении некоторых преступлений против личности. Например, убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (ст. 102 УК), причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны (ст. 112 УК).
7. Освобождение от уголовной ответственности при превышении пределов необходимой обороны, предусмотренное ст. 66 УК показало свою неэффективность (в Республике Казахстан эта статья за 10 лет не применялась).
7. Освобождение от уголовной ответственности при выполнении условий процессуального соглашения, предусмотренное ст. 67 и 67-1 УК, дублирует ст. 65 УК. Поэтому следует исключить из УК виды освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные статьями 66, 67 (в связи с наличием в них коррупциогенных факторов. Ряд норм УК (ст. 55, ч.3 ст. 73 УК, примечания к статьям Особенной части УК) предусматривают смягчение ответственности и наказания при выполнении условий процессуального соглашения. Применение их достаточно к лицам, совершившим тяжкие и особо тяжкие преступления при выполнении условий процессуального соглашения.
8. Прекращенные уголовные дела, а также отказные материалы должны систематически подвергаться анализу с целью выявления нарушений законности при освобождении лица от уголовной ответственности. Результаты анализа должны помещаться на сайтах правоохранительных органов. Данное предложение связано с недостаточной эффективностью прокурорского надзора за законностью прекращения уголовных дел, отказов в регистрации уголовных правонарушений, которые нередко бывают необоснованными. Чтобы был объективным, такой анализ должны проводить независимые эксперты.
Реализация указанных выше предложений будет способствовать установлению законности освобождения лица, совершившего уголовное правонарушение (в особенности тяжкое и особо тяжкое), от уголовной ответственности, сокращению числа нарушений законности при освобождении лица от уголовной ответственности.
Список использованных источников:
1. Понять и простить. В Казахстане перестали сажать за взятки? URL: https://total.kz/ru/news/ obsh chestvo_sobitiya/ponyat_i_prostit_v_kazahstane_perestali_sajat_za_vzyatki (дата обращения: 17.11.2023 г.).
2. Концепция правовой политики Республики Казахстан до 2030 года, утвержденной Указом Президента Республики Казахстан от 15 октября 2021 года. URL: https://adilet.zan.kz/rus/docs/U2100000674 (дата обращения: 10.10.2023 г.).
3. Концепция антикоррупционной политики Республики Казахстан на 2022-2026 годы, утвержденная Указом Президента Республики Казахстан от 2 февраля 2022 года. URL: https://adilet.zan.kz/rus/docs/U2200000802 (дата обращения: 10.10.2023 г.).
4. Уголовный кодекс Российской Федерации. URL: file:///F:/%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B5%20%D0%A3%D0%9A,%D0%A3%D0%9F%D0%9A,%D0%A3%D0%98%D0%9A%20%D0%B8%20%D0%9A%D0%BE%D0%90%D0%9F,%20%D0%A3%D0%9A%20%D0%BD%D0%B5%D0%BA%D0%BE%D1%82%20%D0%B7%D0%B0%D1%80%D1%83%D0%B1%D0%B5%D0%B6%D0%BD/%D0%A3%D0%9A%20%D0%B7%D0%B0%D1%80%D1%83%D0%B1%D0%B5%D0%B6%D0%BD%D1%8B%D1%85%20%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD/%D0%A3%D0%9A%20%D0%A0%D0%A4%20-%202024/%D0%A3%D0%B3%D0%BE%D0%BB% D0% BE%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B9%20%D0%BA%D0%BE% D0%B4%D0%B5%D0%BA%D1%81%20%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9%20%D0%A4%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8%20(%D1%81%20%D0%B8%D0%B7%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F%D0%BC%D0%B8%20%D0%BD%D0%B0%2030%20%D0%BD%D0%BE%D1%8F%D0%B1%D1%80%D1%8F%202024%20%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B0).html (дата обращения: 13.06.2025 г.).
5. Уголовный кодекс Республики Беларусь URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc_ id=30414984 (дата обращения: 13.06.2025 г.).
6. Комитет по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры РК. Форма отчета № 1-М «О зарегистрированных уголовных правонарушениях» за 12 месяцев 2020 года.
7. Комитет по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры РК. Форма №10. О числе лиц, в отношении которых вынесены судебные акты (за 12 месяцев 2020 года).
8. Комитет по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры РК. Форма отчета № 1-М «О зарегистрированных уголовных правонарушениях» за 12 месяцев 2021 года.
9. Комитет по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры РК. Форма №10. О числе лиц, в отношении которых вынесены судебные акты (за 12 месяцев 2021 года).
10. Комитет по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры РК. Форма отчета № 1-М «О зарегистрированных уголовных правонарушениях» за 12 месяцев 2022 года.
11. Комитет по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры РК. Форма №10. О числе лиц, в отношении которых вынесены судебные акты (за 12 месяцев 2022 года).
12. Комитет по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры РК. Форма отчета № 1-М «О зарегистрированных уголовных правонарушениях» за 12 месяцев 2023 года.
13. Комитет по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры РК. Форма №10. О числе лиц, в отношении которых вынесены судебные акты (за 12 месяцев 2023 года).
14. Комитет по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры РК. Форма отчета № 1-М «О зарегистрированных уголовных правонарушениях» за 12 месяцев 2024 года.
15. Комитет по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры РК. Форма №10. О числе лиц, в отношении которых вынесены судебные акты (за 12 месяцев 2024 года).
16. Комитет по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры РК. Раздел 6. Сведения о лицах, совершивших правонарушения за 12 месяцев 2015 года.
17. Комитет по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры РК. Раздел 6. Сведения о лицах, совершивших правонарушения за 12 месяцев 2020 года.