Постановление Суда апелляционной инстанции суда г. Астаны от 26 июля 2012 года № 2а-2759-12

Постановление Суда апелляционной инстанции суда г. Астаны от 26 июля 2012 года № 2а-2759-12

 Судья: Бакишев А.Б.

 См.: Постановление Кассационной судебной коллегии суда г. Астаны от 2 октября 2012 года № 2к-1582-12

Суд апелляционной инстанции суда г.Астаны в составе председательствующего судьи Сисимбаева Е.К., с участием прокурора Мергембаева Б.Б., представителей Министерства внутренних дел Иманбаева М.С. Оразбаевой А.А., Сарымсаковой М.С., Садвокасова К.С.,(дов.18.06.2012г.), и заявителя Кленчина М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Астаны гражданское дело по заявлению Кленчина Михаила Александровича к Министерству внутренних дел Республики Казахстан об оспаривании нормативного правового акта, поступившее по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Республики Казахстан и апелляционному протесту прокурора Алматинского района г.Астаны,

У С Т А Н О В И Л:

 Кленчин М.А. обратился в суд с заявлением о признании противоречащим закону и недействующим с момента принятия пункт 2 Правил регистрации и учета лиц, пользующихся транспортными средствами на основании доверенности, утвержденных Приказом Министра внутренних дел Республики Казахстан от 23 августа 2005 года № 504. При этом указывая, что оспариваемый нормативный правовой акт в части п. 2 Правил незаконно запрещает ему эксплуатацию транспортного средства - автомашины Mitsubishi Montero Sport г/н А058BZP, что является нарушением принадлежащего ему в силу выданной доверенности права пользования.

Кроме того, оспариваемый п. 2 Правил противоречит ст. 39, ст. 61 Конституции РК, п. 2 ст. 188 ГК РК и п. 3 ст. 18 и ст. 21 Закона РК «О безопасности дорожного движения», в связи, с чем указанный п. 2 Правил подлежит признанию противоречащим закону.

 Министерство внутренних дел Республики Казахстан в лице своих представителей, участвующих в рассмотрении дела полностью поддержало доводы апелляционной жалобы о своём несогласии с решением суда первой инстанции. При этом указывают, что основополагающим доводом является факт того, что оспариваемый заявителем Кленчиным М.А. нормативный правовой акт МВД РК, был принят в соответствии с действующим законодательством и в пределах компетенции Министра внутренних дел РК. Другие доводы связаны с толкованием отдельных терминов Закона «О безопасности дорожного движения » и порядка реализации оспариваемого приказа министра МВД РК, в целях обеспечения этой безопасности, просят отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кленчина М.А. в полном объёме.