Заключение экспертов
по вопросу о соответствии Конституции Республики Казахстан пункта 3 статьи 52 Закона Республики Казахстан
от 8 апреля 2016 года «Об арбитраже»^[1]

Настоящее заключение подготовлено во исполнение Определения о привлечении в качестве экспертов от 14 мая 2024 г. за № 12-О, вынесенного Судьей Конституционного Суда Республики Казахстан г-ном Сарсембаевым Е.Ж. по материалам принятого к конституционному производству обращения г-жи Кияшевой Д.Г. о рассмотрении на соответствие Конституции Республики Казахстан пункта 3 статьи 52 Закона Республики Казахстан от 8 апреля 2016 года «Об арбитраже» (далее - Определение Конституционного Суда от 14 мая 2024 года).

Эксперты принимали участие в разработке и экспертизе арбитражного законодательства, в частности следующих нормативных правовых актов и обобщений судебной практики:

1. Закон Республики Казахстан от 28 декабря 2004 г. «О международном арбитраже» (утратил силу);

2. Закон Республики Казахстан от 28 декабря 2004 г. «О третейских судах» (утратил силу);

3. Закон Республики Казахстан от 8 апреля 2016 г. «Об арбитраже»;

4. Закон Республики Казахстан от 27 февраля 2017 г. № 49-VI «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования гражданского, банковского законодательства и улучшения условий для предпринимательской деятельности»;

5. Закон Республики Казахстан от 21 января 2019 г. № 217-VI «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам усиления защиты права собственности, арбитража, оптимизации судебной нагрузки и дальнейшей гуманизации уголовного законодательства»;

6. Обобщение судебной практики о признании, исполнении и отмене арбитражных решений за 2016, 2017 и 1 квартал 2018 года, принятое Верховным Судом Республики Казахстан в 2019 году;

7. Обобщение судебной практики о признании, исполнении и отмене арбитражных решений за 2019-2022 годы, принятое Верховным Судом Республики Казахстан 10 февраля 2023 года;

8. Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 2 ноября 2023 года № 2 «О некоторых вопросах применения судами арбитражного законодательства».

Согласно пункту 6 Определения Конституционного Суда в заключении(ях), помимо ответов на вопросы, указанные в настоящем определении, могут быть отражены, при необходимости, любые другие выводы (позиции, мнения) применительно к предмету рассматриваемого обращения.

По существу поставленных вопросов с учетом пункта 6 Определения Конституционного Суда от 14 мая 2024 года эксперты пришли к следующим выводам.

1. Как соотносится положение оспариваемого пункта 3 статьи 52 Закона Республики Казахстан «Об арбитраже» (далее - Закон) о том, что суд не вправе пересматривать решение арбитража по существу, с конституционным правом человека и гражданина на судебную защиту своих прав и свобод (пункт 2 статьи 13 Конституции)?

Согласно пункту 2 статьи 13 Конституции Республики Казахстан, принятой на республиканском референдуме 30 августа 1995 года (далее - Конституция), каждый имеет право на судебную защиту своих прав и свобод.

Официальное толкование пункта 2 статьи 13 Конституции дано Конституционным Советом в постановлении от 29 марта 1999 года № 7/2 «Об официальном толковании пункта 2 статьи 13, пункта 1 статьи 14, пункта 2 статьи 76 Конституции Республики Казахстан». В данном Постановлении Конституционный Совет разъяснил, что конституционный принцип «каждый имеет право на судебную защиту своих прав и свобод» означает право любого человека и гражданина обратиться в суд за защитой и восстановлением нарушенных прав и свобод. Реализация этого права осуществляется на основе и в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 1 статьи 75 Конституции правосудие в Республике Казахстан осуществляется только судом. В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Конституции судами Республики являются Верховный Суд Республики, местные и другие суды Республики, учреждаемые законом. Согласно пункту 4 статьи 75 Конституции судебная система Республики устанавливается Конституцией Республики и конституционным законом, т.е. Конституционным законом Республики Казахстан от 25 декабря 2000 года № 132-II «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан».

Под арбитражем в подпункте 3) статьи 2 Закона Республики Казахстан от 8 апреля 2016 года «Об арбитраже» (далее - Закон об арбитраже) понимается арбитраж, образованный специально для рассмотрения конкретного спора, или постоянно действующий арбитраж.

В соответствии с пунктом 2 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 2 ноября 2023 года № 2 «О некоторых вопросах применения судами арбитражного законодательства» (далее - Нормативное постановление Верховного Суда) арбитраж не входит в систему судов, определенную Конституцией.

Согласно пункту 1 Нормативного постановления Верховного Суда «арбитраж является альтернативным способом разрешения гражданско-правовых споров. Право сторон передать гражданско-правовой спор на рассмотрение в арбитраж предусмотрено пунктом 1 статьи 13 Конституции Республики Казахстан (далее - Конституция), пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Конституции каждый имеет право на признание его правосубъектности и вправе защищать свои права и свободы всеми не противоречащими закону способами, включая необходимую оборону. Из этого пункта следует, что судебная защита является только одним из способов защиты каждым своих прав и свобод. Следовательно, вполне допустимы и другие способы. Граждане и юридические лица вправе воспользоваться другими способами, отказавшись от судебной защиты своих прав. В гражданско-правовых отношениях граждане часто пользуются правами на защиту, не прибегая к принудительной силе государства и не обращаясь к правосудию (оперативные санкции, средства самозащиты и т.п.).

Заключая арбитражное соглашение, стороны в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) отказываются от гарантированного им Конституцией права на судебную защиту, и принимают на себя обязательство передать спор из гражданско-правовых отношений, который уже возник или может возникнуть в будущем, на разрешение по существу в избранный ими арбитраж.

До внесения изменений и дополнений в статью 8 ГК на практике возникали затруднения в соотношении понятий «отказ от права» и «отказ от осуществления права». В прежней редакции пункт статьи 8 ГК звучал так:

«2. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами»

Из этой редакции неясно было, о чем идет речь. Судя по всему, в пункте 2 статьи 8 ГК говорилось об отказе от осуществления прав. Однако неясно было, может ли лицо отказаться от прав и является ли такой отказ окончательным?

Эта проблема со всей остротой встала в связи с решением вопроса о том, может ли субъект права отказаться от судебной защиты.

При толковании статьи 13 Конституции необходимо четко уяснить, является ли право на судебную защиту абсолютным и может ли гражданин сам отказаться от этого права.

Пункт 4 статьи 8 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) закрепляет: отказ от права обращения в суд недействителен, если он противоречит закону или нарушает чьи-либо права, свободы или законные интересы. Закон (статьи 24, 60, 162, 194, 201 ГПК и ст. 9 ГК) прямо предусматривает право на защиту своих прав путем обращения в арбитраж. Нарушение чьих-либо прав и интересов здесь также не наблюдается, ибо обе стороны арбитражного соглашения совместно и одновременно отказываются от своего права. Следовательно, лицо вправе отказаться от своего права на судебную защиту^[2].

Этот вопрос связан с более общей теоретической проблемой: вправе ли гражданин или юридическое лицо отказаться (безвозвратно) от принадлежащих им гражданских прав. Эта проблема возникла в связи с неудачной редакцией статьи 8 ГК, посвященной осуществлению гражданских прав. В этой статье говорилось не об отказе от прав, а об отказе от осуществления прав, причем подчеркивалось, что отказ от осуществления прав не влечет прекращения этих прав.

На практике это вызвало большую путаницу в вопросе о том, может ли правообладатель отказаться от прав. Поэтому НИИ частного права при разработке проекта о внесении изменений и дополнений в ГК предложил закрепить в ГК право субъекта отказаться от принадлежащих ему прав, а отказ от осуществления права заменить на «неосуществление права». Это принципиально иной подход. Отказ от осуществления права предполагает какие-то активные действия, а неосуществление права - это бездействие. Например, неосуществление права собственности не означает прекращение права. Однако собственник может отказаться от права собственности (выбросить вещь).

Предложение НИИ частного права было воспринято законодателем. Законом РК от 25 марта 2011 г. № 421- IV «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования гражданского законодательства» в ГК были внесены изменения. Право на отказ от права было включено в статью 2 ГК.

Пункт 2 статьи 2 ГК теперь звучит так:

«Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права, а также отказываются, если иное не установлено законодательными актами, от прав своей волей и в своем интересе».

Были также внесены изменения в пункт 2 статьи 8 ГК, который изложен в такой редакции:

«Неосуществление прав, принадлежащих гражданам и юридическим лицам, не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами».

В настоящее время правовая концепция отказа от права на судебную защиту в случае заключения сторонами арбитражного соглашения последовательно закреплена в отдельных нормах ГПК. По общему правилу, суд при наличии действительного, исполнимого и не утратившего силу арбитражного соглашения, не вправе принимать спор к своему рассмотрению по существу, иное не установлено законом.

Так, согласно подпунктам 6) и 7) пункта 1 статьи 152 ГПК судья возвращает исковое заявление, если:

6) в производстве этого же или другого суда либо арбитража имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

7) между сторонами в соответствии с законом заключено соглашение о передаче данного спора на разрешение арбитража, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с подпунктами 4) и 5) статьи 279 ГПК суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если:

4) в производстве этого или другого суда либо арбитража имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

5) между сторонами в соответствии с законом заключено соглашение о передаче данного спора на разрешение арбитража или суда Международного финансового центра «Астана», если иное не предусмотрено законом.

Имеющаяся в обеих статьях ГПК формула «если иное не предусмотрено законом» закрепляет исключение из общего правила. Что она означает? Иное предусмотрено в статье 10 Закона об арбитраже:

«Суд, в который подан иск по предмету арбитражного разбирательства, должен, если любая из сторон просит об этом, не позднее представления своего первого заявления по существу спора направить стороны в арбитраж, если не найдет, что арбитражное соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Несмотря на предъявление иска, указанного в части первой настоящей статьи, арбитражное разбирательство может быть начато или продолжено, и арбитражное решение вынесено, пока суд рассматривает вопрос о подсудности ему предмета арбитражного разбирательства».

Иными словами, судья должен вернуть исковое заявление, если между сторонами в соответствии с законом заключено арбитражное соглашение, только если такое соглашение является действительным, не утратило силу и может быть исполнено. Если же судья найдет, что арбитражное соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено, то он не должен возвращать иск или оставлять его без рассмотрения. Выражение «если не найдет» означает, что определение того, является ли спор арбитрабельным, является функцией суда ex officio (то есть в силу служебного долга, самостоятельно).

Статья 10 Закона об арбитраже позволяет решить проблему патологических арбитражных оговорок, при которых арбитраж не может в силу неустранимых дефектов арбитражного соглашения рассмотреть спор, когда арбитражное соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено).

Таким образом, граждане и юридические лица, заключив действительное, исполнимое и не утратившее силу арбитражное соглашение, являющееся гражданско-правовым договором, в силу пункта 2 статьи 2 Гражданского кодекса отказываются от предусмотренного пунктом 2 статьи 13 Конституции права на судебную защиту, реализовав тем самым предусмотренное пунктом 1 статьи 13 Конституции право защищать свои права и свободы всеми не противоречащими закону способами, а именно путем обращения в арбитраж.

Общественные отношения, возникающие в процессе деятельности арбитража на территории Республики Казахстан, а также порядок и условия признания и приведения в исполнение в Казахстане арбитражных решений, регулируются Законом об арбитраже.

Пункт 3 статьи 52 Закона об арбитраже гласит:

«При рассмотрении ходатайства об отмене арбитражного решения, отказа в выдаче исполнительного листа суд не вправе пересматривать решение арбитража по существу».

Статья 52 Закона об арбитраже была дополнена пунктом 3 в действующей редакции в соответствии с Законом Республики Казахстан от 21 января 2019 г. № 217-VI «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам усиления защиты права собственности, арбитража, оптимизации судебной нагрузки и дальнейшей гуманизации уголовного законодательства» (далее - Закон РК от 21 января 2019 г. № 217-VI), что является логическим продолжением идеи окончательности арбитражного решения, которое не может быть пересмотрено судом по существу.

Принципиальным отличием арбитражного решения от судебного решения во всем мире является то, что арбитражное решение является окончательным и пересмотру по существу ни государственными судами, ни самими арбитражами не подлежит. Так, один из признанных ученых в сфере международного коммерческого арбитража - Гэри Б. Борн, анализируя понятие и определение международного коммерческого арбитража, отмечает: «третья определяющая характеристика «арбитража» - обязательный характер решения, которое окончательно разрешает спор между сторонами и может быть обжаловано в национальных судах только по ограниченному числу оснований. Арбитраж не дает необязательных, консультативных рекомендаций, которые стороны вправе принять или отвергнуть; это также не просто процесс переговоров, в ходе которых стороны могут договориться (или не договориться) об урегулировании своих споров. Напротив, результатом рассмотрения спора в арбитраже является окончательное и обязательное решение, принятое третьим лицом - арбитром, которое может быть принудительно исполнено в отношении проигравшей стороны или ее активов»[3].

Следуя общепризнанному международному подходу об окончательности арбитражного решения, Закон об арбитраже не предусматривает возможности обжалования арбитражного решения в другой арбитраж, являющийся «второй инстанцией», равно как и ГПК не содержит положений о пересмотре арбитражного решения по существу.

Согласно концепции Закона об арбитраже арбитражное решение является окончательным и пересмотру по существу ни судом, ни арбитражем «второй инстанции» не подлежит. В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона об арбитраже арбитражное решение считается принятым в месте арбитражного разбирательства и вступает в силу в день, когда оно подписано арбитром (арбитрами), а согласно пункту 1 статьи 54 Закона об арбитраже оно является обязательным.

Следует отметить, что вместо термина «окончательный» казахстанский законодатель использует термин «обязательный». Как отмечает Б.Р. Карабельников, на самом деле никакого противоречия здесь нет, так как в английском первоисточнике[4] используется один и тот же термин - «binding» (обязательный). Решение, вынесенное арбитрами, формально может носить неокончательный характер только в том, случае, если по регламенту арбитража (или в соответствии с процедурой арбитража, установленной арбитражным соглашением) решение арбитров может быть обжаловано в другой орган, являющийся третейским судом. В настоящее время регламентами всех широко распространенных институциональных арбитражей не предусматривается возможность обжалования вынесенного арбитрами решения[5].

В соответствии с Законом об арбитраже арбитражное решение может быть отменено судом только по основаниям, предусмотренным в пунктах 1 и 2 статьи 52 Закона об арбитраже. Данное правило прямо закреплено в пункте 3 статьи 465 ГПК, согласно которому при рассмотрении дела суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены арбитражного решения, предусмотренных законом, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений. ГПК не предусматривает возможности пересмотра судом арбитражного решения по существу.

До внесения дополнений в статью 52 Закона об арбитраже был проведен анализ судебной практики, который показал, что отдельные суды при рассмотрении ходатайств об отмене арбитражных решений, не ограничивались исследованием наличия либо отсутствия оснований для отмены арбитражного решения, нередко давали свою оценку обстоятельствам дела, а также мотивам, по которым было вынесено арбитражное решение, тем самым фактически пересматривая арбитражное решение по существу[6].

В целях устранения подобной порочной практики статья 52 Закона об арбитраже была дополнена пунктом 3 в соответствии с Законом Республики Казахстан от 21 января 2019 г. № 217-VI.

По мнению Верховного Суда РК, отраженному в Обобщении судебной практики о признании, исполнении и отмене арбитражных решений за 2019-2022 годы, «Такое дополнение вполне оправдано, поскольку арбитражное решение может быть отменено только по ограниченным основаниям, предусмотренным в пунктах 1, 2 статьи 52 Закона.

При исследовании судом наличия либо отсутствия оснований для отмены арбитражного решения суд не вправе пересматривать арбитражное решение по существу, не вправе решать, правильно ли были арбитражем применены нормы материального права, определен предмет доказывания о оценены доказательства. Арбитражное решение может быть отменено только по ограниченным основаниям, предусмотренным в пунктах 1, 2 статьи 52 Закона, поскольку арбитраж независим и поэтому недопустимо вмешательство судов в работу арбитража, тем более, что арбитраж не входит в судебную систему.

В судебной практике продолжает иметь место пересмотр арбитражных решений по существу, что судом кассационной инстанции расценивается как нарушение норм права и влечет отмену судебных актов.

Вместе с тем, следует отметить, что такие примеры становятся уже единичными»[7].

Таким образом, дополнение статьи 52 Закона об арбитраже пунктом 3, предусматривающим, что суд при рассмотрении ходатайства об отмене арбитражного решения, отказа в выдаче исполнительного листа суд не вправе пересматривать решение арбитража по существу, привело к благоприятным правовым последствиям, заключающимся в постепенном формировании в стране судебной практики, отвечающей общемировым тенденциям.

В качестве исторической справки при ответе на поставленный в Определении Конституционного Суда от 14 мая 2024 года вопрос следует отметить, что вопрос о том, могут ли суды пересматривать арбитражные решения по существу, ранее уже был предметом острой дискуссии в связи с принятием Конституционным Советом Республики Казахстан Постановления от 15 февраля 2002 года, которое позже было отменено Постановлением Конституционного Совета от 7 февраля 2008 года № 1 (так же как и дополнительное постановление по этому же вопросу от 12 апреля 2002 года №1/2).

Конституционный Совет в своем Постановлении от 15 февраля 2002 г. пришел к следующим выводам:

1. Третейский суд не входит в судебную систему, осуществляющую правосудие в Республике Казахстан, рассматривает имущественные споры между участниками гражданских правоотношений по их добровольному волеизъявлению. Обращение в третейский суд не является для граждан и юридических лиц реализацией их права на судебную защиту прав и свобод, установленного пунктом 2 статьи 13 Конституции.

2. Конституционный принцип «Правосудие в Республике Казахстан осуществляется только судом», закрепленный пунктом 1 статьи 75 Конституции, распространяется только на суды, входящие в судебную систему Республики. Рассмотрение споров третейскими судами не означает осуществление правосудия.

3. Заключение сторонами гражданско-правового договора о передаче спора на разрешение третейского суда не исключает в последующем возможности рассмотрения данного спора судами судебной системы Республики в порядке, установленном действующим законодательством.

Полностью соглашаясь с первыми двумя выводами, нельзя согласиться с третьим выводом Конституционного Совета. Это называется по правилам формальной логики ложным силлогизмом, когда из двух верных посылок делается ложный вывод.

Именно третий вывод о том, что фактически арбитражное решение может быть повторно пересмотрено судом по существу, вызвало жесткую критику со стороны ученых и практикующих специалистов в сфере альтернативного разрешения споров^[8], что в последующем привело к отмене Конституционным Советом своего Постановления.

Проверка судом законности арбитражного решения во всем мире сводится не к выполнению функций кассационного, апелляционного либо надзорного органа государственной судебной системы, а к проверке наличия или отсутствия оснований для отмены арбитражного решения, которые в основном сводятся к процедурным нарушениям. Это - требования, связанные с действительностью арбитражного соглашения, соблюдением порядка арбитражного разбирательства, порядка вынесения арбитражного решения и его доведения до участников процесса.

Вместе с этим проверяется, не относится ли спор, переданный в арбитраж, к исключительной компетенции судов, носит ли спор имущественный характер, не нарушены ли арбитражным судом публичные интересы либо интересы третьих лиц и некоторые другие подобные вопросы. При выявлении указанных нарушений суд вправе отменить арбитражное решение или отказать в его принудительном исполнении. В этом и заключается осуществление судом функций правосудия по спорам, рассмотренным арбитражем.

Проверка же законности и обоснованности арбитражного решения в границах частных правоотношений между участниками спора не входит в компетенцию суда, так как противоречит принципам свободы гражданского договора и невмешательства в такой договор посторонних субъектов, а также закрепленному в подпункте 3) статьи 5 и статье 7 Закона об арбитраже принципу независимости и недопустимости вмешательства в деятельность арбитража.

Таким образом, положение оспариваемого пункта 3 статьи 52 Закона об арбитраже о том, что суд не вправе пересматривать решение арбитража по существу, не нарушает конституционного права человека и гражданина на судебную защиту своих прав и свобод (пункт 2 статьи 13 Конституции).

2. Означает ли добровольное согласие лица на внесудебный порядок разрешения спора проявлением его волеизъявления в силу конституционного положения о праве защищать свои права и свободы всеми не противоречащими закону способами (пункт 1 статьи 13 Конституции)?

Да, добровольное согласие лица на внесудебный порядок разрешения спора является проявлением его волеизъявления в силу конституционного положения о праве защищать свои права и свободы всеми не противоречащими закону способами согласно пункту 1 статьи 13 Конституции Республики Казахстан.

Подробное обоснование данного вывода приведено в ответе на первый вопрос, поставленный в Определении Конституционного Суда от 14 мая 2024 года.

3. Как соотносится положение оспариваемого пункта 3 статьи 52 Закона с положениями пункта 2 этой же статьи Закона о том, что арбитражное решение отменяется судом, если оно противоречит публичному порядку Республики Казахстан или не может являться предметом арбитражного разбирательства по законодательству Республики Казахстан?

В соответствии с подпунктом 1) пункта 2 статьи 52 Закона об арбитраже арбитражное решение отменяется судом в случае определения, что арбитражное решение противоречит публичному порядку Республики Казахстан.

В пункте 34 Нормативного постановления Верховного Суда приводится следующе разъяснение относительно надлежащего применения данного основания:

«Установление судом, что арбитражное решение противоречит публичному порядку Республики Казахстан или спор, по которому вынесено арбитражное решение, не может являться предметом арбитражного разбирательства по законодательству Республики Казахстан, является безусловным основанием к отмене арбитражного решения.

Выяснение наличия или отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 52 Закона об арбитраже, входит в круг обстоятельств, подлежащих уточнению судом, независимо от того, что сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене арбитражного решения, не ссылается на данное основание.

Согласно подпункту 1) статьи 2 Закона об арбитраже публичный порядок Республики Казахстан - основы правопорядка, закрепленные в законодательных актах Республики Казахстан.

Основы правопорядка - это установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан.

Применение института публичного порядка возможно в исключительных случаях, не подменяя иных оснований для отмены арбитражного решения и оснований отказа в признании и приведении в исполнение арбитражных решений, предусмотренных Законом об арбитраже.

Суду при отмене арбитражного решения по данному основанию следует мотивировать, какие основополагающие нормы, составляющие основы правопорядка, были нарушены, каким образом решение арбитража и дальнейшее его исполнение будет противоречить публичному порядку».

К сожалению, в казахстанской судебной практике понятие публичного порядка нередко отождествляется с законностью, что является неверным. Дело в том, что в Казахстане в отношении третейских судов долгое время существовал риск отмены судом решения, вынесенного третейским судом. Речь шла о пресловутом принципе законности. В Законе о третейских судах среди оснований обжалования решения третейского суда в компетентном (государственном) суде было названо противоречие такого решения принципу законности и публичному порядку Республики Казахстан (см. подпункт 5) пункта 2 статьи 44 ранее действовавшего Закона о третейских судах).

Однако сама возможность отмены решения третейского суда по основанию нарушения принципа законности противоречила сущности третейского разбирательства. Ведь принцип законности - это соблюдение всех нормативных правовых актов (см. подпункт 2) статьи 4 Закона о третейских судах).

На практике это означало, что суд мог отменить решение третейского суда в случае малейшего на взгляд государственного суда нарушения любого приказа министерства или любого решения районного акима. Не говоря о наличии большой коррупционной составляющей, это противоречило основной цели введения третейского суда в правовую систему государства, а также основному принципу третейского разбирательства: что оно не может быть пересмотрено по существу.

На этом принципе построено третейское разбирательство во всем мире и это закреплено во всех международных документах. Недаром подобного основания отмены решения не было в Законе о международном коммерческом арбитраже, основанном на Типовом законе ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже. В конце концов, это было просто унизительно, ведь в Законе, написанном для иностранцев, не было таких ограничений, которые были установлены для граждан и юридических лиц Республики Казахстан.

В Законе об арбитраже такого основания для возможного обжалования решения, как «противоречие принципу законности», уже нет. Да и само содержание принципа законности, закрепленное в подпункте 2) статьи 5 Закона об арбитраже, существенно пересмотрено. Так, данный принцип теперь означает, что арбитры и арбитражи в своих решениях руководствуются только нормами применимого по соглашению сторон права.

Таким образом, при применении такого основания отмены арбитражного решения, как «противоречие публичному порядку», суд не должен проверять законность вынесенного арбитражного решения, то есть не должен проверять правильно или неправильно были применены и истолкованы арбитражем нормативные правовые акты (применимое право), которыми руководствовался арбитраж при принятии арбитражного решения, равно как суд не должен проверять правильность или неправильность установления арбитражем правовых и фактических обстоятельств дела, не вправе он также исследовать доказательства, на которых были основаны выводы арбитража о фактических и правовых обстоятельствах дела, не должен проверять обоснованность, законность и доказанность, заявленных сторонами исковых требований. Суд при установлении противоречия арбитражного решения публичному Республики Казахстан не вправе, тем не менее, пересматривать это решение по существу.

В соответствии с подпунктом 2) пункта 2 статьи 52 Закона об арбитраже арбитражное решение отменяется судом в случае определения, что спор, по которому вынесено арбитражное решение, не может являться предметом арбитражного разбирательства по законодательству Республики Казахстан.

Предметом арбитражного разбирательства могут быть только те споры о праве, разрешение которых Законом об арбитраже отнесено к ведению арбитражей, то есть подведомственные арбитражам споры. В теории арбитражного права выделяют следующие общие критерии подведомственности дел арбитражам:

1) наличие действительного арбитражного соглашения. Для того, чтобы арбитраж мог рассмотреть дело по существу, необходимо, в первую очередь, наличие действительного, исполнимого, не утратившего силу арбитражного соглашения, заключенного сторонами спорного правоотношения;

2) характер спорного правоотношения (арбитрабельность) - общий круг дел конкретизирован в Законе об арбитраже. Сюда же относится понятие арбитрабельности (допустимость рассмотрения арбитражами отдельных категорий правовых споров);

3) субъектный состав участников спора. В отличие от государственного суда, субъектный состав участников арбитражного разбирательства значительно сужен, поскольку спорящими сторонами здесь могут быть только те лица, которые заключили арбитражное соглашение. Как правило, третьи лица не принимают участие в арбитраже. Кроме того, не может являться участником арбитражного разбирательства такой государственный орган, как прокуратура, в силу того, что арбитраж - это частноправовая форма защиты гражданских прав;

4) спорный характер дела - на рассмотрение арбитражей могут быть переданы только споры, которые возникли или могут возникнуть в связи с определенным гражданским правоотношением. Бесспорные дела (об установлении фактов, имеющих юридическое значение) арбитражи рассматривать не могут[9].

В соответствии с пунктом 34 Нормативного постановления Верховного Суда:

«Основаниями отмены арбитражного решения, когда спор, по которому вынесено арбитражное решение, не может являться предметом арбитражного разбирательства по законодательству Республики Казахстан, являются:

- отсутствие арбитражного соглашения между сторонами;

- отсутствие согласия уполномоченного органа на разрешение спора арбитражем;

- недействительность арбитражного соглашения;

- наличие ограничений, предусмотренных нормами законодательства, например, пункты 8, 9 статьи 8 Закона об арбитраже».

Таким образом, отменяя арбитражное решение по такому основанию, как «спор не может являться предметом арбитражного разбирательства по законодательству Республики Казахстан», суд проверяет два основных вопроса:

1) наличие между сторонами действительного, исполнимого, не утратившего силу арбитражного соглашения. Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об арбитраже спор может быть передан на рассмотрение арбитража при наличии заключенного между сторонами арбитражного соглашения;

2) является ли спор, по которому вынесено арбитражное решение, подведомственным арбитражу согласно ст. 8 Закона об арбитраже.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Закона об арбитраже в арбитраж по соглашению сторон могут передаваться споры, вытекающие из гражданско-правовых отношений, между физическими и (или) юридическими лицами.

В связи с тем, что согласно пункту 9 статьи 8 Закона об арбитраже арбитраж не вправе рассматривать споры, возникающие из личных неимущественных отношений, не связанных с имущественными, в арбитраж могут быть переданы только споры, вытекающие из двух групп гражданско-правовых отношений:

1) имущественных, и

2) личных неимущественных отношений, связанных с имущественными,

При этом согласно пункту 8 статьи 8 Закона об арбитраже арбитражу не подведомственны споры, по которым затрагиваются интересы несовершеннолетних лиц, лиц, признанных в порядке, установленном законом, недееспособными или ограниченно дееспособными, о реабилитации и банкротстве, между субъектами естественных монополий и их потребителями, между государственными органами, субъектами квазигосударственного сектора.

В соответствии с пунктом 10 статьи 8 Закона об арбитраже арбитраж не вправе рассматривать споры между физическими и (или) юридическими лицами Республики Казахстан, с одной стороны, и государственными органами, государственными предприятиями, а также юридическими лицами, пятьдесят и более процентов голосующих акций (долей участия в уставном капитале) которых прямо или косвенно принадлежат государству, с другой - при отсутствии согласия уполномоченного органа соответствующей отрасли (в отношении республиканского имущества) или местного исполнительного органа (в отношении коммунального имущества).

Государственные органы, государственные предприятия, а также юридические лица, пятьдесят и более процентов голосующих акций (долей участия в уставном капитале) которых прямо или косвенно принадлежат государству, намеревающиеся заключить арбитражное соглашение, должны направить в уполномоченный орган соответствующей отрасли (в отношении республиканского имущества) или местный исполнительный орган (в отношении коммунального имущества) запрос о даче согласия на заключение такого соглашения с указанием прогнозируемых сумм расходов на арбитражное разбирательство. Уполномоченный орган соответствующей отрасли или местный исполнительный орган обязан в течение пятнадцати календарных дней рассмотреть запрос и направить письменное сообщение о безотзывном согласии либо мотивированном отказе в даче согласия. При рассмотрении запроса уполномоченный орган соответствующей отрасли или местный исполнительный орган должен учитывать экономическую безопасность и интересы государства.

Таким образом, выяснение судом наличия или отсутствия предусмотренных в пункте 2 статьи 52 Закона об арбитраже оснований для отмены арбитражного решения, не предполагает пересмотра арбитражного решения по существу, то есть выяснения сущности спора, установления правовых и фактических обстоятельств дела, установленных арбитражем, правового анализа позиций сторон по сущности спора, исследования доказательств, на которых были основаны выводы арбитража о фактических и правовых обстоятельствах дела, проверки обоснованности, законности и доказанности, заявленных сторонами исковых требований и возражений по ним, а также анализа правильного или неправильного применения и толкования арбитражем нормативных правовых актов (применимого права), которыми руководствовался арбитраж при принятии арбитражного решения.

Пересмотр судом арбитражного решения по существу противоречит закрепленному в подпункте 3) статьи 5 и статье 7 Закона об арбитраже принципу независимости и недопустимости вмешательства в деятельность арбитража.

Из вышесказанного следует, что пункт 2 статьи 52 Закона об арбитраже не противоречит пункту 3 статьи 52 Закона об арбитраже. Суд, при выяснении наличия иди отсутствия предусмотренных в пункте 2 статьи 52 Закона об арбитраже оснований для отмены арбитражного решения обязан руководствоваться пунктом 3 статьи 52 Закона об арбитраже и не вправе пересматривать арбитражное решение по существу.

4. Каково правовое содержание понятия «решение арбитража по существу»? Являются ли обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 52 Закона, основанием для пересмотра арбитражного решения по существу?

4.1. По вопросу о том, каково правовое содержание понятия «решение арбитража по существу»?

Под рассмотрением дела по существу в теории гражданского процессуального права понимается процесс, в ходе которого суд рассматривает все доказательства, аргументы сторон и принимает решение по существу дела, то есть разрешает возникший между сторонами спор по гражданско-правовому отношению.

Аналогичное понимание понятия «решение арбитража по существу» имеется в доктрине арбитражного права или права альтернативного разрешения споров (права АРС), с учетом ряда особенностей арбитражного разбирательства.

В доктрине арбитражного права или права альтернативного разрешения споров (права АРС) принято разделять такие процессуальные акты как «арбитражное решение по существу спора» и «определения» («постановления», «процессуальные акты» или «процессуальные приказы»).

Как Нью-Йоркская конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года, к которой Казахстан присоединился Указом Президента РК от 4 октября 1995 году (далее - Нью-Йоркская конвенция), так и национальное арбитражное законодательство устанавливают три основных условия в сочетании с концепцией арбитражного «решения»:

(а) арбитражное решение должно вытекать из «арбитражного соглашения;

(в) арбитражное решение должно обладать определенными минимальными характеристиками, присущими концепции арбитражного «решения»; и

(с) арбитражное решение должно разрешать вопрос материального характера, а не процессуальную задачу. Если это условия не соблюдены, акт не будет являться арбитражным решением и не будет подпадать под действие Конвенции или национального арбитражного законодательства»[10].

В юридической литературе под арбитражным решением понимается вынесенный в особом (частном) порядке правоприменительный акт, который может быть обеспечен принудительной силой государства, разрешающий гражданско-правовой спор по существу, обязательный для сторон третейского (арбитражного) разбирательства и содержащий признание существования или отсутствия между сторонами определенного правоотношения[11].

Что же касается «определений» (в арбитражном законодательстве разных стран, а также в Типовом законе ЮНСИТРАЛ «О международном торговом арбитраже», принятом Комиссией ООН по праву международной торговли 21 июня 1985 года, с изменениями, принятыми 7 июля 2006 г. (далее - Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже)[12] вместо термина «определение» используются термины «постановление», «предписание», «процессуальный акт» или «процессуальный приказ»), то такой процессуальный документ выносится составом арбитров, единоличным арбитром или руководителем постоянно действующего арбитража по вопросам, которые касаются не существа спора, а организационных, процедурных и иных вопросов арбитражного разбирательства, в том числе относительно определения правил разбирательства, наличия или отсутствия компетенции, принятия обеспечительных мер, отвода арбитров, возбуждения или прекращения разбирательства, возврата искового заявления, определения процессуального графика и т.д.

В соответствии с международными конвенциями и внутренним национальным арбитражным законодательством отмене и/или признанию и принудительному исполнению подлежат только арбитражные решения по существу спора. Определения, постановления, предписания, процессуальные акты или приказы, выносимые арбитражем, отмене, равно как признанию и/или принудительному исполнению не подлежат.

Казахстанский Закон об арбитраже называет только два вида процессуальных документов - это решение и определение.

Согласно подпункту 8) статьи 2 Закона об арбитраже арбитражное решение - это решение, вынесенное арбитражем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об арбитраже после исследования обстоятельств дела арбитраж большинством голосов арбитров, входящих в состав арбитража, принимает решение.

Императивные требования к содержанию арбитражного решения, которое должно быть вынесено в письменной форме, установлены в пункте 2 статьи 45 Закона об арбитраже, к числу которых отнесены следующие:

1) дата принятия решения;

2) место арбитражного разбирательства, определенное в соответствии со статьей настоящего Закона;

3) состав арбитража;

4) обоснование компетенции арбитража;

5) наименование сторон спора, фамилии и инициалы, должности их представителей с указанием полномочий;

6) требования истца и возражения ответчика;

7) сущность спора;

8) обстоятельства дела, установленные арбитражем, доказательства, на которых основаны выводы арбитража об этих обстоятельствах, нормативные правовые акты, которыми руководствовался арбитраж при принятии решения;

9) выводы арбитража об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого заявленного искового требования;

10) сумма расходов, связанных с разрешением спора в арбитраже, распределение указанных расходов между сторонами и при необходимости срок и порядок исполнения принятого решения.

По вопросам, не затрагивающим существа спора, выносятся мотивированные определения согласно статье 48 Закона об арбитраже. Все процессуальные вопросы, возникающие в ходе арбитражного разбирательства и не затрагивающие существа спора должны быть облечены в форму мотивированного определения. Статья 48 Закона об арбитраже не содержит требований ни к форме, ни к содержанию, ни к порядку принятия определений. Эти требования могут быть предусмотрены регламентами постоянно действующих арбитражей. Как правило, определения выносятся в письменной форме.

Закон об арбитраже прямо упоминает о следующих определениях, выносимых арбитражем:

1) о наличии либо отсутствии у арбитража полномочий по рассмотрению спора (подпункты 4), 5) статьи 20);

2) о принятии какой-либо стороной мер по обеспечению иска в отношении предмета спора (пункт 6 статьи 20);

3) о возбуждении арбитражного разбирательства (пункт 1 статьи 26);

4) о возврате искового заявления (пункт 2 статьи 27);

5) о языке арбитражного разбирательства (пункт 1 статьи 28);

6) об удостоверении правильности либо о полном или частичном отклонении замечаний на протокол (пункт 2 статьи 38);

7) о прекращении арбитражного разбирательства (пункт 2 статьи 49).

Таким образом, правовое содержание понятия «решение арбитража по существу» заключается в том, что в данном процессуальном документе арбитраж после исследования обстоятельств дела большинством голосов арбитров, входящих в состав арбитража, устанавливает правовые и фактические обстоятельства дела, приводит правовой анализ позиций сторон по сущности спора, исследует доказательства, на которых были основаны выводы арбитража о фактических и правовых обстоятельствах дела, устанавливает обоснованность, законность и/или доказанность либо необоснованность, незаконность и/или недоказанность заявленных сторонами исковых требований и возражений по ним, приводит выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого заявленного искового требования, а также правовое обоснование мотивов, которыми руководствовался арбитраж при принятии решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого заявленного искового требования.

Арбитражное решение по существу спора - это вынесенный в особом (частном) порядке правоприменительный акт, который может быть обеспечен принудительной силой государства, разрешающий гражданско-правовой спор по существу, обязательный для сторон арбитражного разбирательства и содержащий признание существования или отсутствия между сторонами определенного правоотношения. Решение арбитража по существу является юридическим фактом, порождающим, изменяющим или прекращающим правоотношения сторон арбитражного разбирательства, оно окончательно и обязательно для сторон и лиц, в компетенцию которых входит выполнение судебных актов.

4.2. По вопросу о том, являются ли обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 52 Закона, основанием для пересмотра арбитражного решения по существу?

Под пересмотром судебного решения по существу в современной теории процессуального права понимают определённую процессуальным законодательством процедуру по проверке вышестоящим судом как не вступивших в законную силу судебных актов, так и вступивших в законную силу решений и иных судебных актов.

Производству по пересмотру судебных актов посвящен раздел 3 ГПК, включающий в себя следующие виды производств:

1) апелляционное обжалование, принесение апелляционных ходатайств прокурором на судебные акты (главы 52 и 53 ГПК).

В соответствии со ст. 412 ГПК по апелляционным жалобе, ходатайству прокурора суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и представленным в соответствии с требованиями части второй статьи 413 настоящего Кодекса материалам проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона.

Полномочия суда апелляционной инстанции установлены статей 424 ГПК. В частности, согласно пункту 1 статьи 424 ГПК суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции; отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение; принять дело в свое производство для рассмотрения по существу по правилам суда первой инстанции в случае отмены решения суда по основаниям, предусмотренным частью четвертой статьи 427 настоящего Кодекса.

Основания к отмене либо изменению решения суда в апелляционном порядке установлены в пункте 1 статьи 427 ГПК;

2) производство в суде кассационной инстанции (глава 54 ГПК).

Согласно статье 434 ГПК вступившие в законную силу судебные акты местных и других судов в случае соблюдения апелляционного порядка их обжалования, судебные акты, вынесенные по делам, рассмотренным по правилам статьи 28-1 настоящего Кодекса, могут быть пересмотрены в кассационном порядке Верховным Судом Республики Казахстан.

Поводы и основания к истребованию дел и пересмотру судебных актов, вступивших в законную силу установлены статьей 438 ГПК.

Полномочия суда кассационной инстанции определены статьей 451 ГПК. В частности, согласно пункту 2 статьи 451 ГПК суд кассационной инстанции в условиях, исключающих присутствие посторонних лиц и разглашение тайны совещания, принимает одно из следующих решений: отменяет постановление суда апелляционной инстанции и направляет дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей в случае установления нарушений, предусмотренных статьей 427 настоящего Кодекса; отменяет решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направляет дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей в случае установления нарушений, предусмотренных статьей 427 настоящего Кодекса; отменяет определение, решение суда первой, определение и постановление суда апелляционной инстанции полностью либо в части и направляет дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции либо, если дело не рассматривалось в суде апелляционной инстанции или по существу, - в суд первой инстанции; изменяет решение, определение, постановление судов первой или апелляционной инстанции или, отменив решение, определение, постановление суда первой инстанции или постановление, определение суда апелляционной инстанции полностью либо в части, не передавая дело на новое рассмотрение, выносит новый судебный акт, если обстоятельства дела установлены судом первой или апелляционной инстанции полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права;

3) производство по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 55 ГПК).

В соответствии с пунктом 1 статьи 455 ГПК решения, определения и постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра решений, определений и постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам являются юридические факты, имеющие существенное значение для правильного разрешения ранее рассмотренного дела, которые возникли или имели место, однако о них стало известно после вступления судебного акта в законную силу.

Основания для пересмотра решений, определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются установлены в пункте 2 статьи 455 ГПК, новые обстоятельства - в пункте 3 статьи 455 ГПК;

4) производство по ходатайству об отмене арбитражных решений (глава 56 ГПК).

Глава 56 ГПК состоит из двух статей: статьи 464 «Подача ходатайства об отмене арбитражного решения» и статьи 465 «Рассмотрение ходатайства».

Согласно пункту 3 статьи 465 ГПК при рассмотрении дела суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены арбитражного решения, предусмотренных законом, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

При этом основания для отмены арбитражного решения установлены не в данной главе ГПК, а в статье 52 Закона об арбитраже.

В соответствии с пунктом 4 статьи 465 ГПК суд по результатам рассмотрения ходатайства об отмене арбитражного решения выносит определение об отмене арбитражного решения либо отказе в удовлетворении ходатайства. На определение суда может быть подана частная жалоба, принесено ходатайство прокурором в соответствии с настоящим Кодексом.

Несмотря на то, что раздел 3 ГПК «Производство по пересмотру судебных актов» включает в себя также главу 56, производство по ходатайству об отмене арбитражных решений существенным образом отличается от иных видов производств по пересмотру судебных актов, перечисленных в разделе 3 ГПК.

Главное отличие заключается в том, что при производстве по ходатайству об отмене арбитражных решений суд не вправе пересмотреть арбитражное решение по существу, в отличие от производства по пересмотру судебных актов в апелляционном, кассационном порядке или производства по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Суд вправе вынести определение об отмене арбитражного решения либо об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене арбитражного решения. В отличие от пересмотра судебных актов в порядке апелляционного или кассационного производства, суд не может пересматривать арбитражное решение или выносить новое арбитражное решение.

Таким образом, содержание главы 56 ГПК «Производство по ходатайству об отмене арбитражных решений» не соответствует содержанию и названию раздела 3 ГПК «Производство по пересмотру судебных актов», поскольку при рассмотрении ходатайств об отмене арбитражных решений функции суда заключаются не в пересмотре судебного акта, а в отмене арбитражного решения при наличии предусмотренных в статье 52 Закона об арбитраже оснований отмены арбитражного решения без его пересмотра по существу.

В статье 52 Закона об арбитраже предусмотрено два возможных случая отмены арбитражного решения судом:

1) по ходатайству об отмене, заявленному одной из сторон;

2) по решению суда (которое может быть принято без ходатайства стороны).

В первом случае сторона, подавшая такое ходатайство, должна представить соответствующие доказательства. При этом основаниями для подачи ходатайства являются только процессуальные нарушения.

Во втором случае отмена арбитражного решения возможна только тогда, когда суд самостоятельно определит (т.е. суд в этом случае вправе по собственной инициативе применить указанные основания даже в том случае, когда сторона на них не ссылается), что:

а) арбитражное решение противоречит публичному порядку Республики Казахстан или

б) спор, по которому вынесено арбитражное решение, не может являться предметом арбитражного разбирательства по законодательству Республики Казахстан.

Перечень оснований, предусмотренных в статье 52 Закона об арбитраже, носит исчерпывающий характер.

Пункт 2 статьи 52 Закона об арбитраже в целом соответствует подпункту б) пункта 2) статьи 34 Типового закона ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже.

Закон об арбитраже не содержит положений о последствиях отмены арбитражного решения. В связи с этим в пункте 32 Нормативного постановления Верховного Суда установлено следующее:

«Если арбитражное решение отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 52 Закона, а также в случаях, если:

- арбитражное решение содержит решение по вопросу, не предусмотренному арбитражным соглашением;

- арбитражное решение содержит решение по вопросу, не подпадающему под условия арбитражного соглашения;

- арбитражное решение содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения;

- спор не подведомствен арбитражу;

- арбитражное соглашение недействительно по закону, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по законодательству Республики Казахстан, то сторона вправе обратиться в суд для разрешения спора.

В остальных случаях не утрачивается право на обращение в арбитраж согласно заключенному между сторонами арбитражному соглашению».

Таким образом, в случае отмены судом арбитражного решения по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 52 Закона об арбитраже стороны не вправе повторно обратиться в арбитраж. В этом случае стороны вправе обратиться в суд для разрешения спора по существу либо избрать иной способ защиты нарушенных прав, в частности, например, прибегнуть к процедуре медиации, заключив соглашение о проведении медиации.

При этом в случае обращения сторон в суд не будет пересматривать арбитражное решение по существу ни в порядке апелляционного, ни в порядке кассационного производства, ни в порядке пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Это будет рассмотрение дела в порядке искового производства в соответствии с подразделом 2 раздела 2 «Производство в суде первой инстанции» ГПК.

Таким образом, предусмотренные статьей 52 Закона об арбитраже основания для отмены арбитражного решения не являются основаниями для пересмотра арбитражного решения по существу, они являются основаниями для отмены арбитражного решения.

Что касается возможности пересмотра арбитражного решения по существу, то справочно следует отметить, что Закон РК об арбитраже, в отличие от Типового закона ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже, предусматривает возможность пересмотра арбитражного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 51 Закона об арбитраже.

Так, согласно пункту 1 указанной статьи арбитражное решение может быть пересмотрено по заявлению одной из сторон арбитражного соглашения или иного лица, права которого затронуты по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра арбитражного решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) установленные вступившим в силу приговором суда заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, подложность документов либо вещественных доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного либо необоснованного решения;

2) установленные вступившим в силу приговором суда преступные действия сторон, других лиц, участвующих в деле, либо их представителей или преступные деяния арбитра, совершенные при рассмотрении данного дела;

3) признание Конституционным Советом Республики Казахстан неконституционным закона или иного нормативного правового акта, который был применен арбитражем при вынесении арбитражного решения.

Статья 51 Закона об арбитраже не имеет аналогов в арбитражном законодательстве тех стран, которые взяли за основу при принятии своих национальных законов Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже, поскольку основной принцип арбитражного разбирательства во всем мире заключается в окончательности арбитражного решения и невозможности его пересмотра по существу.

Нормы пункта 1 статьи 51 Закона об арбитраже были совершенно необоснованно и неудачно заимствованы из статьи 455 ГПК и являются ярким примером бездумной «судоизации» арбитражного законодательства, наносящей существенный вред применению Закона об арбитраже на практике. Институт пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам был вырван из ГПК и механически включен в Закон об арбитраже без учета особенностей арбитража, отличающих его от государственного судопроизводства, что вызвало резкую критику со стороны ученых[13].

Ранее действовавший Закон Республики Казахстан от 28 декабря 2004 года «О международном арбитраже» не содержал статьи о пересмотре арбитражного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

5. Нарушают ли принципы гражданского судопроизводства, предусмотренные в статье 52 Закона, основания отмены арбитражного решения? Такие основания должны быть предметом регулирования данного Закона или Гражданского процессуального кодекса? Должны ли основания отмены арбитражного решения (статья 52 Закона), быть синхронизированы с основаниями отказа в выдаче исполнительного листа (статья 255 ГПК)?

5.1. По вопросу о том, нарушают ли принципы гражданского судопроизводства, предусмотренные в статье 52 Закона, основания отмены арбитражного решения?

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Гражданского процессуального кодекса РК гражданское судопроизводство осуществляется на основе принципов, изложенных в главе 2 ГПК. Указанная глава в числе принципов гражданского судопроизводства называет следующие принципы: осуществление правосудия только судом; судебная защита прав, свобод и законных интересов лица; уважение чести и достоинства, деловой репутации лиц, участвующих в деле; неприкосновенность частной жизни, тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений; неприкосновенность собственности; независимость судей; равенство всех перед законом и судом; язык судопроизводства; состязательность и равноправие сторон; оценка доказательств по внутреннему убеждению; освобождение от обязанности давать показания; обеспечение прав на квалифицированную юридическую помощь; гласность судебного разбирательства; обеспечение безопасности в судебном заседании; обязательность судебных актов; свобода обжалования судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 5 ГПК нарушение принципов гражданского судопроизводства в зависимости от его характера и существенности влечет отмену вынесенных судебных актов.

Арбитражное разбирательство осуществляется с соблюдением иных принципов, закрепленных в статье 5 Закона об арбитраже. Пункт 1 Нормативного постановления Верховного Суда предусматривает, что особенностями арбитражного разбирательства являются соблюдение принципов автономии воли сторон, законности, независимости, состязательности и равноправия сторон, справедливости, конфиденциальности, автономности арбитражного соглашения (статья 5 Закона об арбитраже).

Согласно пункту 2 Нормативного постановления Верховного Суда:

«Правовое регулирование арбитражного разбирательства отличается от правового регулирования процедуры рассмотрения дел в судах.

При осуществлении арбитражного разбирательства арбитры руководствуются Конституцией, международными договорами, согласие на которые выражено Республикой Казахстан, а также иными международными обязательствами Республики Казахстан, Законом об арбитраже, арбитражным соглашением, регламентом арбитража. При применении права арбитры руководствуются нормами подпункта 2) статьи 5, статьей 44 Закона об арбитраже.

Правила арбитражного разбирательства, не определенные регламентом постоянно действующего арбитража, а также положениями Закона об арбитраже и не согласованные сторонами, определяются арбитрами.

Арбитраж не входит в систему судов, определенную Конституцией, поэтому при рассмотрении споров нормы Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) не распространяют свое действие на процедуру арбитражного разбирательства, если иное не предусмотрено ГПК.

Следует иметь в виду, что ГПК подлежит применению арбитражем в случаях:

- разграничения компетенции (при наличии арбитражной оговорки суд не вправе рассматривать спор, если иное не предусмотрено законом);

- обращения в компетентный суд для оказания содействия в предоставлении обеспечительных мер и получении доказательств;

- отмены арбитражных решений;

- признания и принудительного исполнения арбитражных решений».

Таким образом, предусмотренные статьей 5 ГПК принципы гражданского судопроизводства не применяются к арбитражному разбирательству, которое осуществляется с соблюдением иных принципов, предусмотренных статьей 5 Закона об арбитраже. Принципы арбитражного разбирательства могут существенным образом отличаться от принципов гражданского судопроизводства, например, гражданское судопроизводство основывается на принципе гласности, в то время как арбитражное разбирательство - на принципе конфиденциальности.

Соответственно, вопрос о том, нарушают ли предусмотренные статьей 52 Закона об арбитраже основания отмены арбитражного решения принципы гражданского судопроизводства, является некорректным. Основания отмены арбитражных решений не могут и не должны соответствовать принципам гражданского судопроизводства. Принципам арбитражного разбирательства указанные основания не противоречат и не нарушают их.

5.2. По вопросу о том, должны ли основания отмены арбитражного решения быть предметом регулирования Закона об арбитраже или Гражданского процессуального кодекса?

При разработке и принятии внутреннего арбитражного законодательства все страны с развитыми правовыми системами ориентируются на Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже, который имеет рекомендательный характер.

Типовой закон призван оказывать государствам помощь в реформировании и обновлении их законодательства об арбитражной процедуре, с тем чтобы учесть особые черты и потребности международного коммерческого арбитража. Он охватывает все этапы арбитражного процесса: от заключения арбитражного соглашения, определения состава арбитражного суда и решения вопросов, связанных с его компетенцией и масштабами возможного вмешательства со стороны судов общей юрисдикции, до вопросов признания и приведения в исполнение арбитражного решения. Закон отражает достигнутый во всемирном масштабе консенсус по ключевым аспектам практики международного арбитража, принятой во многих государствах мира, представляющих все регионы и обладающих различными правовыми и экономическими системами[14].

Основания отмены арбитражного решения, а также основания для отказа в признании и (или) принудительном исполнении арбитражного решения в большинстве стран мира, принявших за основу Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже, являются предметом регулирования внутренних национальных законов об арбитраже.

Что же касается порядка отмены арбитражного решения, а также порядка приведения в исполнение как внутренних, так и иностранных арбитражных решений, то внутренние национальные законы об арбитраже содержат по этим вопросам нормы, отсылающие к внутреннему процессуальному законодательству.

В частности, такой подход закреплен в Законе РФ от 7 июля 1993 г. № 5338-І «О международном коммерческом арбитраже», Законе Украины от 24 февраля 1994 года «О международном коммерческом арбитраже», Законе Грузии от 17 апреля 1997 года «О коммерческом арбитраже», Законе Швеции от 1999 года «Об арбитраже», Законе Республики Узбекистан от 16 февраля 2021 года № ЗРУ-674 «О международном коммерческом арбитраже», Законе Республики Казахстан от 8 апреля 2006 года «Об арбитраже», а также в законах многих других странах.

Как известно, в отличие от мировой практики, в некоторых странах СНГ исторически сложилось законодательное деление на внутренние третейские суды и международный коммерческий арбитраж, которое выражается в одновременном действии двух соответствующих законов. Как правило, в этих странах закон, посвященный регулированию международного коммерческого арбитража, в основном соответствует положениям Типового закона ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже, чего нельзя сказать в отношении закона, регулирующего внутренние третейские суды. Такая практика до 2016 года существовала и в Казахстане.

Поэтому в отношении внутренних третейских судов несколько иной подход демонстрирует Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», в статье 40 которого предусмотрено следующее:

«В арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене. Если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным, такое решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации».

Основания для отмены решения третейского суда установлены статьей 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ, а также статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ.

В Республике Казахстан с момента принятия 28 декабря 2004 года первых Законов о третейских судах и о международном коммерческом арбитраже основания отмены решения третейского суда и отмены арбитражного решения, равно как и основания для отказа в признании и (или) принудительном исполнении решения третейского суда и арбитражного решения были предметом регулирования указанных Законов.

Порядок отмены решений третейского суда и арбитража, а также порядок их признания и принудительного исполнения являлись предметом регулирования ГПК, к нормам которого отсылали указанные Законы.

Такой же подход к решению данного вопроса был закреплен и в Законе об арбитраже, что, на наш взгляд, соответствует концепции Типового закона ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже и общемировой практике.

5.3. По вопросу о том, должны ли основания отмены арбитражного решения (статья 52 Закона) быть синхронизированы с основаниями отказа в выдаче исполнительного листа (статья 255 ГПК)?

Казахстанский законодатель, следуя концепции Типового закона ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже, закрепил в Законе об арбитраже как основания отмены арбитражного решения в статье 52, так и основания для отказа в признании и (или) приведении в исполнение арбитражного решения в статье 57. При этом основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражных решений также закреплены в статье 255 ГПК.

В Типовом законе ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже большая часть оснований для отмены арбитражного решения, изложенных в статье 34, соответствует основаниям для отказа в признании или приведении в исполнение, закрепленным в статье 36.

Общим для обоих видов оснований является то, что они подразделяются на две группы:

1) основания, которые могут быть применены судом только по ходатайству, заявленному одной из сторон, которая должна доказать суду наличие указанных оснований.

В основном такие основания носят характер процессуальных нарушений. Причем некоторые из оснований для отмены арбитражного решения могут иметь устранимый характер. Тогда суд на основании ходатайства стороны может приостановить производство по ходатайству об отмене арбитражного решения с тем, чтобы арбитраж мог возобновить разбирательство и устранить допущенные нарушения в целях недопущения отмены судом арбитражного решения (см. статью 34 Типового закона ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже, статью 53 Закона об арбитраже, пункт 3-1 статьи 465 ГПК);

2) основания, которые суд вправе по собственной инициативе применить даже в том случае, когда сторона на них не ссылается. Проверка наличия или отсутствия этих оснований является функцией суда ex officio (в силу служебного долга). Это два основания:

а) предмет спора не подлежит арбитражному разбирательству по законодательству данного государства; или

б) арбитражное решение противоречит публичному порядку данного государства.

Вместе с тем, в силу наличия объективных различий между институтом отмены и институтом отказа в принудительном исполнении арбитражных решений между двумя видами оснований имеются существенные различия, не позволяющие полностью синхронизировать их.

Так, по общему правилу, закрепленному в международных конвенциях в сфере международного коммерческого арбитража, а также во внутреннем процессуальном законодательстве всех стран мира, включивших институт арбитража в свои правовые системы, отмена арбитражного решения возможна только в суде той страны, где арбитражное решение было вынесено.

Что касается признания и принудительного исполнения арбитражных решений, то оно возможно, как в стране, где решение было вынесено, так и на территории всех 172 стран, являющихся участниками Нью-Йоркской конвенции[15].

В связи с этим, например, для отмены арбитражного решения по ходатайству стороны по такому основанию, как недействительность арбитражного соглашения, для решения вопроса о действительности или недействительности арбитражного соглашения применимым правом будет право страны, которому стороны подчинили это соглашение, а в отсутствие обозначения такого законодательства - законодательство государства, в суде которого рассматривается ходатайство об отмене арбитражного решения.

В случае же отказа в признании и принудительном исполнении арбитражного решения по этому же основанию применимым правом будет право той страны, где решение было вынесено.

Кроме того, в числе оснований для отказа в признании и принудительном исполнении арбитражного решения, в отличие оснований для отмены, в статье 36 Типового закона ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже указано следующее:

«арбитражное решение еще не стало обязательным для сторон или было отменено или приостановлено его исполнение судом страны, в которой или в соответствии с законодательством которой оно было вынесено» (подпункт v) а пункта 1).

Это основание закреплено в абзаце девятом подпункта 1) пункта 1 статьи 57 Закона об арбитраже, а также абзаце восьмом подпункта 1) пункта 1 статьи 255 ГПК.

Это основание применяется только в качестве основания для отказа в признании и принудительном исполнении арбитражного решения и не может быть использовано для отмены арбитражного решения. По общему правилу, в международной практике это основание для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения является экстраординарным[16].

Следует отметить, что в целом предусмотренные в статье 52 Закона об арбитраже основания отмены арбитражного решения и закрепленные в статье 57 Закона об арбитраже основания для отказа в признании и (или) приведении в исполнение арбитражного решения, а также основания отказа в выдаче исполнительного листа, изложенные в статье 255 ГПК, соответствуют как Типовому закону ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже, так и Нью-Йоркской конвенции и Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 года[17].

Исключение составляет только такое основание отмены арбитражного решения, а также основание для отказа в признании и (или) приведении в исполнение арбитражного решения, как:

«5) имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или арбитражное решение либо определение суда или арбитража о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска» (подпункт 5) пункта 1 статьи 52 и абзац седьмой подпункта 1) пункта 1 статьи 57 Закона об арбитраже).

Нью-Йоркская конвенция и Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже такого основания не предусматривают. Не было такого основания и в ранее действующем Законе о международном арбитраже, который в целом соответствовал Типовому закону ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже.

На практике такое противоречие могло повлечь за собой определенные проблемы, в первую очередь для судов. Подобных оснований для отказа в признании и (или) приведении в исполнение арбитражного решения нет не только в международных документах, но и во внутреннем законодательстве иных стран.

В силу прямой отсылки, предусмотренной статьей 504 ГПК, по основаниям, указанным в статье 255 ГПК, может быть также отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражных решений, вынесенных иностранными арбитражами.

В данном случае применению подлежат нормы Нью-Йоркской конвенции, поскольку в противном случае Казахстан может стать неблагоприятной юрисдикцией для принудительного исполнения иностранных арбитражных решений, что отрицательно скажется на инвестиционной привлекательности страны в целом.

В целях устранения данной проблемы в пункте 44 Нормативного постановления Верховный Суд разъяснил следующее:

«Согласно абзацу шестому подпункта 1) части первой статьи 255 ГПК в признании и (или) приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано, если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или арбитражное решение либо определение суда или арбитража о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Аналогичная норма предусмотрена в абзаце седьмом подпункта 1) пункта 1 статьи 57 Закона об арбитраже.

Между тем, в статье 5 Нью-Йоркской конвенции указанных оснований не предусмотрено.

Поскольку конвенция регулирует вопросы о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, поэтому она имеет приоритет, что исключает право суда отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения, вынесенного иностранным арбитражем, по основаниям, предусмотренным в абзаце шестом подпункта 1) части первой статьи 255 ГПК и абзаце седьмом подпункта 1) пункта 1 статьи 57 Закона об арбитраже».

Таким образом, основания отмены арбитражного решения (статья 52 Закона об арбитраже) не должны быть полностью синхронизированы с основаниями отказа в выдаче исполнительного листа (статья 255 ГПК).

6. Как соотносится положение пункта 3 статьи 52 Закона, касающееся регулирования вопросов, связанных с отказом судом в выдаче исполнительного листа, с названием заголовка статьи 52 «Основание отмены арбитражного решения» Закона, при том, что пределы принудительного исполнения установлены пунктом 8 статьи 253 ГПК, а отказа в выдаче исполнительного листа в статье 255 ГПК?

Статья 52 Закона об арбитраже посвящена регулированию оснований отмены арбитражного решения и включает в себя три пункта. Первый и второй пункты указанной статьи содержат перечень оснований для отмены арбитражного решения, в то время как пункт 3 (предусматривающий, что при рассмотрении ходатайства об отмене арбитражного решения, отказа в выдаче исполнительного листа суд не вправе пересматривать решение арбитража по существу) касается не только отмены, но и принудительного исполнения арбитражного решения. Таким образом, по своему содержанию пункт 3 статьи 52 шире названия статьи «Основания отмены арбитражного решения».

В ГПК разграничиваются понятия «арбитраж» и «иностранный арбитраж». Под арбитражем понимается арбитраж, созданный и действующий в Республике Казахстан (причем это может быть как институциональный арбитраж, так и арбитраж ad hoc). Под иностранным арбитражем понимается созданный и действующий за пределами Республики Казахстан как институциональный арбитраж, так и арбитраж ad hoc (например, Лондонский международный арбитражный суд, Международный арбитражных суд при Международной торговой палате в Париже, Арбитражный институт Торговой палаты Стокгольма и другие).

Поэтому нормы главы 20 «Исполнение арбитражного решения» ГПК (статьи 253-255) посвящены исполнению арбитражного решения, вынесенного казахстанским арбитражем. А нормы главы 57 «Производство по делам с участием иностранных лиц» ГПК (статьи 501, 503, 504) касаются исполнения арбитражного решения, вынесенного иностранным арбитражем.

Глава 20 ГПК состоит из трех статей: статья 253 «Принудительное исполнение арбитражного решения», статья 254 «Выдача исполнительного листа», статья 255 «Отказ в выдаче исполнительного листа».

Статья 253 ГПК содержит общие положения относительно порядка принудительного исполнения арбитражного решения:

1) определяет суд, компетентный рассматривать заявление о принудительном исполнении арбитражного решения (пункт 1);

2) требования к оформлению заявления о выдаче исполнительного листа (пункт 2) и сроку, в течение которого оно может быть подано взыскателем в суд (пункты 3 и 5-1);

3) регулирует последствия пропуска установленного срока (пункт 4);

4) определяет полномочия суда о праве на восстановление пропущенного срока (пункт 5);

5) определяет порядок рассмотрения судом заявления (пункты 6, 7 и 8);

6) определяет результат рассмотрения заявления (пункт 9).

В соответствии с пунктом 8 статьи 255 ГПК суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения не вправе пересматривать арбитражное решение по существу. Следует отметить, что аналогичная норма предусмотрена в пункте 8 статьи 503 ГПК, посвященной принудительному исполнению арбитражных решений иностранных арбитражей.

Статья 254 ГПК посвящена выдаче исполнительного листа, статья 255 ГПК, соответственно, отказу в выдаче исполнительного листа.

Таким образом, правило, закрепленное в пункте 8 статьи 255 ГПК является общим правилом, которое подлежит применению судом при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа, результатом которого может быть, как вынесение судом определения о выдаче исполнительного листа согласно статье 254 ГПК, так и вынесение судом определение об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения при наличии оснований для отказа, перечисленных в пунктах 1 и 2 статьи 255 ГПК.

Когда суд по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа, отказывает взыскателю в удовлетворении заявления и выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения, суд обязан указать какие именно основания для отказа в выдаче исполнительного листа имели место в данном случае, каким образом они были доказаны стороной, возражающей против принудительного исполнения арбитражного решения, либо суд обязан самостоятельно выяснить и мотивировано изложить в определении свою позицию о том, почему спор не может быть предметом арбитражного разбирательства по законодательству Республики Казахстан или, почему и каким образом приведение в исполнение этого арбитражного решения противоречит публичному порядку Республики Казахстан.

Как показывает анализ судебной практики, именно при вынесении определений об отказе в выдаче исполнительного листа иногда суды нарушают требования пункта 8 статьи 253 ГПК, что влечет за собой отмену таких судебных актов вышестоящими судами.

Так, Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 3 октября 2017 года № 6001-17-00-3гп/610 Определение районного суда № 2 Казыбекбийского района города Караганды от 3 июля 2017 года и Определение судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 8 августа 2017 года по заявлению ТОО «М» о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения арбитражного решения о взыскании задолженности с гр. К. были отменены. Дело было направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Карагандинского областного суда в ином составе судей. В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По мнению судебной коллегии Верховного Суда, к числу таких нарушений по данному делу относится и то, что суд апелляционной инстанции в определении указал, что заявитель не представил договор микрокредита и график погашения кредита, тогда как перечень представляемых в суд документов, указанный в части 2 статьи 253 ГПК, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Согласно требованиям части 8 статьи 253 ГПК суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения не вправе пересматривать арбитражное решение по существу.

Таким образом, пункт 3 статьи 52 Закона об арбитраже не противоречит пункту 8 статьи 253 ГПК, равно как не противоречит статье 255 ГПК, а лишь уточняет, что при отказе в выдаче исполнительного листа суд не вправе пересматривать решение арбитража по существу.

При анализе положений статьи 253 ГПК считаем необходимым обратить внимание Конституционного Суда не только на внутренние противоречия, имеющиеся в отдельных нормах данной статьи, но и на их противоречие Закону об арбитраже, появившееся в результате внесения в нее изменений и дополнений Законом Республики Казахстан от 10 июня 2020 года № 342-VI «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан по вопросам внедрения современных форматов работы судов, сокращения излишних судебных процедур и издержек» (далее - Закон РК от 10 июня 2020 года).

Законом РК от 10 июня 2020 года пункт 2 статьи 253 ГПК был изложен в следующей редакции:

«2. Заявление о выдаче исполнительного листа должно соответствовать требованиям подпунктов 1), 2), 3), 5), 7) и 8) части второй и части четвертой статьи 148 настоящего Кодекса.

К заявлению о выдаче исполнительного листа прилагаются:

1) подлинник или копия арбитражного решения. Копия решения постоянно действующего арбитража заверяется руководителем этого арбитража, копия арбитражного решения для разрешения конкретного спора должна быть нотариально удостоверенной;

2) подлинник или нотариально удостоверенная копия арбитражного соглашения, заключенного в установленном законом порядке.

В случае несоответствия поданного в суд заявления требованиям настоящей статьи оно подлежит возвращению без рассмотрения в порядке, установленном частью второй статьи 152 настоящего Кодекса».

Статьей 148 ГПК установлены требования к форме и содержанию искового заявления. Так, согласно подпунктам 1), 2), 3), 5), 7) и 8) пункта 2 статьи 148 ГПК «в заявлении должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается исковое заявление;

2) фамилия, имя и отчество (если оно указано в документе, удостоверяющем личность) истца, дата его рождения, место жительства, индивидуальный идентификационный номер, а если истцом является юридическое лицо, то его полное наименование, место нахождения, бизнес-идентификационный номер и банковские реквизиты; наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем. В заявлении должны быть указаны сведения об абонентском номере сотовой связи и электронном адресе истца и представителя, если они имеются;

3) фамилия, имя и отчество (если оно указано в документе, удостоверяющем личность) ответчика, его место жительства, индивидуальный идентификационный номер (если он известен истцу), если ответчиком является юридическое лицо, то его полное наименование, место нахождения, банковские реквизиты (если они известны истцу) и бизнес-идентификационный номер (если он известен истцу). В заявлении должны быть указаны сведения об абонентском номере сотовой связи и электронном адресе ответчика, если они известны истцу;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также содержание доказательств, подтверждающих эти обстоятельства;

7) цена иска, если иск подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

8) перечень прилагаемых к исковому заявлению документов».

Применение к заявлению о выдаче исполнительного листа требований к исковому заявлению, предусмотренных подпунктами 1), 2), 3) и 8) пункта 2 статьи 148 ГПК, в целом можно признать обоснованным.

Однако этого нельзя сказать о таком требовании как «обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также содержание доказательств, подтверждающих эти обстоятельства» (подпункт 5) пункта 2 статьи 148 ГПК) и требовании о «расчете взыскиваемых и оспариваемых сумм» (подпункт 7) пункта 2 статьи 148 ГПК).

В указанных подпунктах речь идет о том, что в исковом заявлении истец должен указать обстоятельства, на которых он основывает свое исковое требование к ответчику, юридически значимые факты, определяющие предмет доказывания по делу, а также материально-правовое требование истца к ответчику. Кроме того, истец должен представить суду расчет взыскиваемых и оспариваемых сумм, которые составляют предмет его исковых требований. Суд обязан проверить обоснованность, доказанность, законность и правильность расчета взыскиваемых и оспариваемых сумм, то есть разрешить спор по существу и в отношении этих требований выразить свою позицию, удовлетворив их или отказав истцу в их удовлетворении полностью или же частично.

В заявлении о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения об этом не может быть и речи, поскольку арбитражное решение является окончательным и пересмотру судом по существу не подлежит. А это означает, что суд не должен истребовать от взыскателя сведения об обстоятельствах (фактических и правовых), на которых истец основывает свои требования, равно как и содержание доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также расчет взыскиваемых и оспариваемых сумм.

Таким образом, требования, установленные в пункте 2 статьи 253 ГПК, а именно требования относительно соответствия заявления о выдаче исполнительного листа требованиям подпунктов 5) и 7) пункта 2 статьи 148 ГПК, противоречат пункту 8 статьи 253 ГПК.

Законом Республики Казахстан от 10 июня 2020 г. № 342-VI статья 253 ГПК была дополнена пунктом 5-1 следующего содержания:

«Суд возвращает взыскателю заявление о выдаче исполнительного листа, если срок для его обжалования, установленный частью первой статьи 464 настоящего Кодекса, не истек».

В соответствии с пунктом 1 статьи 464 ГПК ходатайство об отмене арбитражного решения может быть подано сторонами арбитражного разбирательства, третьими лицами, не привлеченными к участию в деле, но в отношении прав и обязанностей которых арбитраж принял решение по основаниям, предусмотренным законом, в течение одного месяца со дня получения арбитражного решения.

Однако в пункте 1 статьи 464 ГПК речь идет о сроке, в течение которого может быть подано ходатайство об отмене арбитражного решения, а не о сроке для обжалования «заявления о выдаче исполнительного листа». Налицо явный ляп разработчиков Закона РК от 10 июня 2020 г. № 342-VI, причем не только с редакционной точки зрения. Дело в том, что арбитражное решение, в отличие от решения суда, согласно пункту 3 статьи 45 Закона об арбитраже вступает в силу в день, когда оно подписано арбитром (арбитрами).

Пункт 5-1 статьи 253 ГПК фактически сделал невозможным принудительное исполнение арбитражного решения в течение одного месяца со дня его получения.

Такой подход казахстанского законодателя к принудительному исполнению арбитражного решения противоречит Типовому закону ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже, а также концепции Закона об арбитраже.

Принудительное исполнение арбитражных решений иностранных арбитражей осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 503 ГПК, которая не содержит норм, подобных пункту 5-1 статьи 253 ГПК. Таким образом, в очередной раз государство необоснованно поставило в неравное положение внутренние казахстанские арбитражи по сравнению с иностранными арбитражами.

7. Каково правовое содержание понятия «арбитражное решение противоречит публичному порядку Республики Казахстан» (пункт 2 статьи 52 Закона)? Можно ли считать достаточным определение публичного порядка Республики Казахстан в подпункте 1) статьи 2 Закона (основ правопорядка, закрепленных в законодательных актах Республики Казахстан), в т. ч. с учетом разъяснения, данного Верховным Судом Республики Казахстан в пункте 34 его Нормативного постановления от 2 ноября 2023 года № 3?

7.1. По вопросу о том, каково правовое содержание понятия «арбитражное решение противоречит публичному порядку Республики Казахстан» (пункт 2 статьи 52 Закона)?

Согласно подпункту 1) пункта 2 статьи 52 Закона об арбитраже арбитражное решение отменяется судом в случае определения, что оно противоречит публичному порядку Республики Казахстан. По этому же основанию согласно подпункту 2) пункта 1 статьи 57 Закона об арбитраже суд отказывает в признании и (или) приведении в исполнение арбитражного решения независимо от того, в какой стране оно было вынесено.

Под публичным порядком Республики Казахстан в подпункте 1) статьи 2 Закона об арбитраже понимаются основы правопорядка, закрепленные в законодательных актах Республики Казахстан.

Оговорка о публичном порядке широко распространена в международном частном праве. Она в тех или иных вариациях содержится в законодательстве практически всех стран, имеющих кодификации по международному частному праву, в том числе содержалась в законодательстве СССР и Казахской ССР.

Согласно пункту 1 статьи 1090 ГК иностранное право не применяется в случаях, когда его применение противоречило бы основам правопорядка Республики Казахстан (публичному порядку Республики Казахстан). В этих случаях применяется право Республики Казахстан.

При этом отказ в применении иностранного права не может быть основан лишь на отличии политической или экономической системы соответствующего иностранного государства от политической или экономической системы Республики Казахстан (см. пункт 2 статьи 1090 ГК).

Понятие публичного порядка (ordre public, public policy) является довольно неопределенным, применение его отдается целиком на судейское усмотрение. Оговорку о публичном порядке называют «предохранительным клапаном», «каучуковым параграфом» и т.п.

Важным является уточнение в пункте 2 статьи 1090 ГК, что оговорку о публичном порядке нельзя использовать только на основании различий политической или экономической системы.

Оговорка о публичном порядке может быть применена, когда применение иностранного права противоречило бы основам правопорядка Республики Казахстан, правовым принципам, породило бы последствия, недопустимые с точки зрения нашего правосознания.

Юристами разных стран делались попытки выработать перечень всех принципов и норм, которые раскрывали бы понятие «публичный порядок». Однако эти попытки не увенчались успехом, и это вполне объяснимо, ибо этому институту изначально присущи изменчивость и гибкость.

В литературе высказано мнение, что понятие «основы правопорядка (публичный порядок)» включает в себя четыре взаимосвязанных элемента:

а) основополагающие фундаментальные принципы права данной страны, прежде всего конституционные, а также частноправовые и гражданско-процессуальные;

б) общепринятые принципы морали, на которые опирается правопорядок;

в) законные интересы граждан и юридических лиц, общества и государства, защита которых является основной задачей правовой системы страны;

г) общепризнанные принципы и нормы международного права, являющиеся частью правовой системы страны, включая международно-правовые стандарты прав человека[18].

В законодательстве многих стран содержатся ссылки на противоречие публичному порядку, но не дается четких указаний о том, какие именно ситуации, связанные с применением иностранного права, могут рассматриваться как противоречие публичному порядку.

Как отмечает Б.Р. Карабельников, сложность и, более того, нецелесообразность попытки законодателя дать исчерпывающее описание случаев, когда применение иностранного права признавалось бы противоречащим публичному порядку, связаны с тем, что в законе невозможно заранее предусмотреть все варианты коллизий между отечественным и иностранным правом, которые могут возникнуть на практике[19].

Об экстраординарности применения в мировой судебной практике такого основания, как противоречие публичному порядку, говорит и тот факт, что «известнейший специалист в области международного арбитража проф. А.-Я. Ван ден Берг насчитал за 45 лет применения Нью-Йоркской конвенции в опубликованной судебной практике ведущих мировых правовых систем лишь восемь случаев, когда суды развитых государств отказывали в приведении в исполнение решений международных арбитражей со ссылкой на публичный порядок, и даже эти случаи чаще всего связаны либо с применением устаревших и теперь отмененных норм права, либо с очевидными процессуальными ошибками, допущенными арбитрами в ходе процесса»[20].

Одно ясно: неприменение иностранного права на основе нарушения публичного порядка возможно только в «исключительных случаях». Поэтому каждый такой случай должен серьезно обосновываться и не может сводиться к любому нарушению, пусть даже и серьезному, норм национального права.

7.2. По вопросу о том, можно ли считать достаточным определение публичного порядка Республики Казахстан в подпункте 1) статьи 2 Закона (основ правопорядка, закрепленных в законодательных актах Республики Казахстан), в т. ч. с учетом разъяснения, данного Верховным Судом Республики Казахстан в пункте 34 его Нормативного постановления от 2 ноября 2023 года № 3?

Под публичным порядком Республики Казахстан в подпункте 1) статьи 2 Закона об арбитраже понимаются основы правопорядка, закрепленные в законодательных актах Республики Казахстан. Такое определение публичного порядка соответствует пониманию «публичного порядка», изложенному в статье 1090 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 34 Нормативного постановления Верховного Суда:

«Установление судом, что арбитражное решение противоречит публичному порядку Республики Казахстан или спор, по которому вынесено арбитражное решение, не может являться предметом арбитражного разбирательства по законодательству Республики Казахстан является безусловным основанием к отмене арбитражного решения.

Выяснение наличия или отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 52 Закона об арбитраже, входит в круг обстоятельств, подлежащих уточнению судом, независимо от того, что сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене арбитражного решения, не ссылается на данное основание.

Согласно подпункту 1) статьи 2 Закона об арбитраже публичный порядок Республики Казахстан - основы правопорядка, закрепленные в законодательных актах Республики Казахстан.

Основы правопорядка - это установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан.

Применение института публичного порядка возможно в исключительных случаях, не подменяя иных оснований для отмены арбитражного решения и оснований отказа в признании и приведении в исполнение арбитражных решений, предусмотренных Законом об арбитраже.

Суду при отмене арбитражного решения по данному основанию следует мотивировать, какие основополагающие нормы, составляющие основы правопорядка, были нарушены, каким образом решение арбитража и дальнейшее его исполнение будет противоречить публичному порядку.

Разработка данного пункта Нормативного постановления была сопряжена с рядом дискуссий относительно разъяснения понятия «публичный порядок».

В одном из вариантов проекта Нормативного постановления предлагалось следующее понимание публичного порядка:

«под публичным порядком понимаются нарушения основополагающих принципов экономической, политической и правовой системы Республики Казахстан, которые будут иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затронут интересы больших социальных групп либо нарушат конституционные права и свободы физических и юридических лиц».

Такое понимание не соответствовало положениям статьи 1090 ГК. Оно было заимствовано из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.02.2013 года №156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных и арбитражных решений». Указанное понимание является спорным и даже опасным, поскольку излишне широкое понимание публичного порядка вызывает массу вопросов как с теоретической, так и с практической точек зрения. Что означает «нанесение ущерба суверенитету или безопасности государства», «затронут интересы больших социальных групп»? Как это будет оцениваться? Слишком высок риск возникновения негативных последствий, поскольку используя это понятие суды могли начать массово отменять арбитражные решения.

Поэтому разработчики отказались от такого подхода.

В связи с тем, что такое основание для отмены арбитражного решения и отказа в его принудительном исполнении как противоречие публичному порядку носит экстраординарный характер и в международной практике применяется довольно редко, мы предлагали при перечислении примеров применения публичного порядка применить подход, использованный в Приложении к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 26 февраля 2013 года № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений»[21]. В этом Приложении Высший Арбитражный Суд РФ поступил «от противного», то есть привел примеры судебной практики, когда суды неверно применяли такое основание как противоречие публичному порядку, с кратким обоснованием, почему использованное судом в конкретном деле основание не является противоречием публичному порядку.

Конкретные примеры, когда судами при отмене арбитражных решений было неправильно применено такое основание, как публичный порядок, были приведены в Обобщении судебной практики о признании, исполнении и отмене арбитражных решений за 2019-2022 годы, принятом Верховным Судом Республики Казахстан 10 февраля 2023 года[22]. При подготовке этого Обобщения Верховным Судом было изучено 253 материала. Примечательно, что согласно указанному Обобщению в судебной практике по противоречию судебному порядку судебные акты за указанный период по результатам рассмотрения заявлений о выдаче исполнительного листа не выносились[23].

Важное разъяснение относительно применения противоречия публичному порядку дается также Верховным Судом в Обобщении судебной практики о признании, исполнении и отмене арбитражных решений за 2016, 2017 и 1 квартал 2018 года, принятом Верховным Судом Республики Казахстан в 2019 году:

«Следует отметить, что при рассмотрении заявлений о признании и исполнении арбитражных решений суд не должен проверять соответствие содержания такого решения публичному порядку Республики Казахстан. Проверке подлежит лишь вопрос соответствия публичному порядку самого факта признания и исполнения арбитражного решения публичному порядку.

Данный вывод прямо следует из содержания норм подпункта а) пункта 2 статьи 5 Нью-Йоркской Конвенции, статьи 255 ГПК, а также статьи 57 Закона об арбитраже. Обоснованием также может служить положение, предусмотренное частью 8 статьи 253 ГПК, о недопустимости пересмотра арбитражного решения по существу при рассмотрении судом заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения»[24].

Еще одно значимое обстоятельство, на которое обращает внимание Верховный Суд в этом Обобщении судебной практики о признании и исполнении, отмене арбитражных решений, касается различий между формулировками, изложенными в статье 5 Нью-Йоркской конвенции, статье 255 ГПК и в статье 57 Закона об арбитраже:

«Указанные различия затрагивают вопрос судебного усмотрения. В частности, рассматривая заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного арбитража, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Нью-Йоркской конвенции может отказать в удовлетворении заявления взыскателя при наличии предусмотренных для этого оснований. Такое положение международного договора дает суду право усмотрения при принятии решения. Норма Нью-Йоркской конвенции не обязывает суд к отказу в признании и приведении в исполнение решения иностранного арбитража даже в том случае, если такие действия противоречат публичному порядку.

При этом положения подпункта 2) части 1 статьи 255 ГПК и подпункта 2) пункта 1 статьи 57 Закона об арбитраже об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения изложены императивно. Содержащиеся в них положения, по сути, обязывают суд к отклонению заявления взыскателя в случае противоречия публичному порядку решения арбитража, созданного по законодательству Республики Казахстан» [25].

Таким образом, с учетом принятия Верховным Судом Республики Казахстан Обобщения судебной практики о признании, исполнении и отмене арбитражных решений за 2016, 2017 и 1 квартал 2018 года, Обобщения судебной практики о признании, исполнении и отмене арбитражных решений за 2019-2022 годы, Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 2 ноября 2023 года № 3 «О некоторых вопросах применения судами арбитражного законодательства» определение публичного порядка Республики Казахстан, предусмотренное в подпункте 1) статьи 2 Закона об арбитраже и соответствующее статье 1090 Гражданского кодекса, можно считать достаточным.

_____________________________________________________________

[1] Нормативное постановление Конституционного Суда Республики Казахстан «О рассмотрении на соответствие Конституции Республики Казахстан пункта 3 статьи 52 Закона Республики Казахстан от 8 апреля 2016 года «Об арбитраже» было принято 13 сентября 2024 года за № 51-НП.

[2] Подробнее см.: Защита гражданских прав. Монография / Отв. ред. М.К. Сулейменов. Алматы: НИИ частного права, 2011. С. 490-493; См. также: Майдан Сулейменов. Частное право Республики Казахстан: История и современность. Собр. соч. в 9 томах. Том. 6. Арбитражное (третейское) право. Алматы: Юрид. фирма Зангер, 2011. С. 349-351.

[3] Гэри Б. Борн. Международный арбитраж: право и практика. М.: Российский институт современного арбитража, 2020. С. 5.

[4] В данном случае Карабельников Б.Р. анализирует термин «binding», используемый в подпункте е) п. 1 ст. 5 Нью-Йоркской конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года, к которой Казахстан присоединился Указом Президента РК от 4 октября 1995 года: «В признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что решение еще не стало окончательным для сторон или было отменено или приостановлено исполнением компетентной властью страны, где оно было вынесено, или страны, закон которой применяется».

[5] Подробнее см.: Карабельников Б.Р. Исполнение и оспаривание решений международных коммерческих арбитражей. Комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1985 г. и главам 30 и 31 АПК РФ 2002 г. 3-е изд., перераб.и доп. М.: Статут, 2008. С. 274-275.

[6] Подробнее см.: Сулейменов М.К., Дуйсенова А.Е. Комментарий к пункту 3 статьи 52 Закона об арбитраже

// Научно-практический комментарий к Закону Республики Казахстан «Об арбитраже» (постатейный). Алматы: Казахстанский Международный Арбитраж, НИИ частного права Каспийского университета, 2020. С. 363-365.

[7] Обобщение судебной практики о признании, исполнении и отмене арбитражных решений за 2019-2022 годы // Бюллетень Верховного Суда Республики Казахстан № 3/2023. С. 81-82.

[8] См., например: Басин Ю.Г., Сулейменов М.К. Третейский суд в Казахстане: проблемы правового регулирования / Третейский суд в Казахстане: проблемы правового регулирования: Материалы Международной научно-практической конференции. Астана, 3 февраля 2003г. / Отв. ред. М.К. Сулейменов. Алматы: НИИ частного права КазГЮУ, 2003. С.10-13: Кенжебева А.Т. Арбитражное соглашение как средство реализации конституционного права на защиту. Там же. С.57-65; Грешников П.Я. Десять событий, изменивших правовое положений третейских судов в Казахстане. Там же. С. 66-71; Баймолдина З.Х. Проблемы третейского суда в Казахстане. Там же. С.72-77.

[9] Подробнее см.: Альтернативное разрешение споров в Казахстане: новый этап развития. Монография / Отв. ред. М.К. Сулейменов. Алматы: НИИ частного права Каспийского университета, 2020. С.174-175.

[10] Гэри Б. Борн. Международный арбитраж: право и практика. М.: Российский институт современного арбитража, 2020. С. 479.

[11] Подробнее см.: Хрестоматия альтернативного разрешения споров: Учебно-методические материалы и практические рекомендации / Сост. Г.В. Севастьянов. СПб: АНО «Редакция журнала «Третейский суд», 2009. С. 198; Грешников И.П. Решение международного коммерческого арбитража // https://www.iusea.com/index.php?option=com_content&view=article&id=81:2011-04-13-10-15-08&catid=11:2011-04-13-08-21-22&Itemid=39

[12] Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже носит рекомендательный характер. Большинство развитых стран мира при принятии внутренних законов об арбитраже руководствуются положениями Типового закона. Генеральная Ассамблея в своей резолюции 40/72 от 11 декабря 1985 года рекомендовала «всем государствам должным образом принять во внимание Типовой закон о международном торговом арбитраже, имея в виду желательность единообразия закона об арбитражных процедурах и конкретные потребности практики международного торгового арбитража».

[13] Подробнее см.: Сулейменов М.К., Дуйсенова А.Е. Комментарий к статье 51 Закона об арбитраже

// Научно-практический комментарий к Закону Республики Казахстан «Об арбитраже» (постатейный). Алматы: Казахстанский Международный Арбитраж, НИИ частного права Каспийского университета, 2020. С. 336-341; Климкин С.И. Отдельные вопросы Закона Республики Казахстан «Об арбитраже» // https://www.zakon.kz/5021995-otdelnye-voprosy-zakona-respubliki.html

[14] См. официальный текст: Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже (1985 год) с изменениями, принятыми в 2006 году // https://uncitral.un.org/ru/texts/arbitration/modellaw/commercial_arbitration

[15] См.: https://uncitral.un.org/ru/texts/arbitration/conventions/foreign_arbitral_awards/status2

[16] Подробнее см.: Сулейменов М.К., Дуйсенова А.Е. Комментарий к статье 57 Закона об арбитраже

// Научно-практический комментарий к Закону Республики Казахстан «Об арбитраже» (постатейный). Алматы: Казахстанский Международный Арбитраж, НИИ частного права Каспийского университета, 2020. С. 403-407.

[17] Европейская конвенция о внешнеторговом арбитраже. Женева, 21 апреля 1961 г. Казахстан присоединился Указом Президента РК от 4 октября 1995 г. Для Казахстана вступила в силу 18 февраля 1996 г.

[18] Подробнее см.: Дмитриева Г.К. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Ч. 3, разд. VI «Международное частное право». М.: Норма, 2002. С. 77.

[19] Подробнее см.: Карабельников Б.Р. Исполнение и оспаривание решений международных коммерческих арбитражей. Комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1985 г. и главам 30 и 31 АПК РФ 2002 г. 3-е изд., перераб.и доп. М.: Статут, 2008. С. 330.

[20] Там же. С. 336-337.

[21] https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_144311/99e2aae02efe1499103e38398c34fee649e0c8e1/

[22] См.: Бюллетень Верховного Суда Республики Казахстан. № 3. 2023 год. С. 78-81.

[23] См.: Бюллетень Верховного Суда Республики Казахстан. № 3. 2023 год. С. 109.

[24] Подробнее см.: Обобщение судебной практики о признании и исполнении, отмене арбитражных решений за 2016, 2017 и 1 квартал 2018 года // Взаимодействие государственных судов и арбитражей в сфере альтернативного разрешения споров: Материалы научно-практического семинара (Алматы, 12 октября 2018 г.). Отв. ред.: М.К. Сулейменов, А.Е. Дуйсенова. Алматы: НИИ частного права, 2019. С. 375.

[25] Подробнее см.: Там же. С. 375-376.